Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-21716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес 23 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе жилого дома и признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером 50:21:0130204:1561, расположенное по адресу: адрес, адрес, между фио и фио.

Признать за фио право единоличной собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0130204:1561, расположенный по адресу: адрес, адрес, состоящий из Литера А, А1, А2, а1, а.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Встречные исковые требования фио к фио о разделе дома в натуре, возмещении ущерба - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе жилого дома и признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 42/100 доли жилого дома с кадастровым номером 50:21:0130204:1561, общей площадью 238, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес. Так же ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130204:1095 общей площадью 1022 +/- 11 кв.м.

Сособственником 58/100 долей указанного жилого дома является Каеш М.А. Так же ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:17:013020:4 общей площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Между сособственниками сложился порядок пользования домом, согласно которому истец занимает и использует часть дома, согласно технического паспорта БТИ, состоящую из Литер А2: помещение N 1 (подвал) 9 кв.м, N 2 (подвал) 2, 3 кв.м, N 3 (котельная) 7, 9 кв.м, N 4 (коридор) 11, 2 кв.м, N 5 (коридор) 2, 6 кв.м, N 6 (сан.узел) 6, 3 кв.м, N 7 (гараж) 20, 5 кв.м, Литер а: N 8 (нежилая пристройка) 4, 5 кв.м, Литер А1 N 19 (жилая площадь мансарда) 42, 3 кв.м, Литер а1: N 18 (веранда) 14, 4 кв.м, Литер А: N 9 (прихожая) 5, 8 кв.м, N 10 (жилая площадь) 20, 7 кв.м, N 11 (туалет) 2, 9 кв.м, N 12 (кухня) 21 кв.м, N 13 (коридор) 11, 8 кв.м, N 14 (жилая) 28, 7 кв.м, N 15 (туалет) 2, 9 кв.м, N 16 (кабинет)10, 4 кв.м, N 17 (коридор) 6 кв.м, с общей площадью 211, 8 кв.м.

Ответчик в свою очередь пользуется частью дома, согласно технического паспорта БТИ, состоящую из Литер Б: N 1 (жилая без отопления) 11, 1 кв.м, N 2 (кухня)7, 4 кв.м, N 3 (прихожая) 3, 4 кв.м, N 4 (жилая без отопления) 5 кв.м, N 5 (веранда)11, 1 кв.м, Литер б1: N 6 (летняя жилая) 17, 7 кв.м, с общей площадью 26, 9 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом и справкой, выданной БТИ от 04 октября 1995 года за N 4750, согласно которой доля истца является отдельным строением, как и доля ответчика.

Соглашение о реальном разделе жилого дома сторонами не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, просила суд произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 50:21:0130204:1561 площадью 238, 7 кв.м, по адресу: адрес, адрес, из которых 211, 8 кв.м. за Литерами А, А1, А2, а1, а, принадлежат истцу фио; прекратить право общей долевой собственности на 42/100 долей фио и 58/100 долей фио на жилой дом; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Ответчик фио обратилась в суд с встречным исковым заявлением о разделе дома в натуре, возмещении ущерба.

В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 58/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом. В связи с тем, что истцом в процессе реконструкции дома снесена часть дома, принадлежащего ответчику просила суд разделить в натуре жилой дом, выделив ответчику 58/100 доли в жилом доме по адресу: адрес, адрес, прекратив право общей долевой собственности; возместить ущерб за самовольный снос части 58/100 доли ответчика в размере сумма.

Представитель истца Бриллиантовая И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Доводы встречного иска не признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик фио, ее представитель по заявлению фио, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, удовлетворив встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, при этом, решение принято в отношении не истца фио, а ее представителя фио

Об отмене данного решения просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Бриллиантовая И.В. пояснила, что фио умерла и Бриллиантовая И.В. приняла наследство после ее смерти, однако, в нарушение ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции не разрешилвопрос о процессуальном правопреемстве, в то время как в материалы дела было представлено свидетельство о смерти фио.

С учетом изложенного, судебная коллегия Московского городского суда по гражданским делам, определением от 08 сентября 2020 года настоящее гражданское дело направило дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, произведена замена первоначального истца фио на Бриллиантовую И.В, после чего дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Щербинского районного суда адрес.

Определением от 02 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п.п. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было вынесено в отношении фио, которая не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.е. решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно от. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использовании, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 03 октября 1995 года фио продал фио земельный участок с кадастровым номером 50-21-4-34Н-33 и размещенные на нем 42/100 доли жилого дома в границах плана, прилагаемого к договору, находящийся в адрес адрес.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора на земельном участке расположена доля жилого дома, состоящего из основного шлако-блочно-кирпичного строения общей площадью 243, 7 кв.м, в том числе жилой 129, 3 кв.м, служебных построек и сооружений.

В настоящее время фио как наследнику фио принадлежит на праве общей долевой собственности 42/100 доли жилого дома с кадастровым номером 50:21:0130204:1561, общей площадью 238, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес. Так же ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130204:1095 общей площадью 1022 +/- 11 кв.м, расположенный по указанному адресу. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио

Согласно представленным документам сособственником 58/100 долей указанного жилого дома является Каеш М.А. Так же ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:17:013020:4 общей площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио

23 декабря 1993 года главой Администрации Воскресенского сельского совета народных депутатов адрес вынесено постановление, который фио разрешено произвести капитально-восстановительный ремонт 1/2 доли дома N 33 адрес с переносом на новое место земельного участка, принадлежащего ей на праве личной собственности, при этом имеется согласие совладельца.

Постановлением N 235 от 24 мая 1995 года "О выделении в отдельное домовладение строение под литером "Б" при доме 33 адрес фио и принятии его в эксплуатацию" рассмотрев заявление фио о выделении в отдельное домовладение строение, возведенное после капитально-восстановительного ремонта согласно постановления от 23 декабря 1993 года за N 360, разрешено снести целое старое строение под литером А и вспомогательные строения под литерами а, а1 фио В, согласие фио на снос имеется. Выделить в отдельное домовладение строение под литером Б на земельном участке, принадлежащем фио на праве личной собственности.

На основании постановления от 28 сентября 1995 года принято в эксплуатацию строение в адрес по литерами А, А1, а, а1, А2, возведенные после капитально-восстановительного ремонта фио

В обоснование своих требований истец указала, что занимает и использует часть дома, согласно технического паспорта БТИ, состоящую из Литер А2: помещение N 1 (подвал) 9 кв.м, N 2 (подвал) 2, 3 кв.м, N 3 (котельная) 7, 9 кв.м, N 4 (коридор) 11, 2 кв.м, N 5 (коридор) 2, 6 кв.м, N 6 (сан.узел) 6, 3 кв.м, N 7 (гараж) 20, 5 кв.м, Литер а: N 8 (нежилая пристройка) 4, 5 кв.м, Литер А1 N 19 (жилая площадь мансарда) 42, 3 кв.м, Литер а1: N 18 (веранда) 14, 4 кв.м, Литер А: N 9 (прихожая) 5, 8 кв.м, N 10 (жилая площадь) 20, 7 кв.м, N 11 (туалет) 2, 9 кв.м, N 12 (кухня) 21 кв.м, N 13 (коридор) 11, 8 кв.м, N 14 (жилая) 28, 7 кв.м, N 15 (туалет) 2, 9 кв.м, N 16 (кабинет)10, 4 кв.м, N 17 (коридор) 6 кв.м, с общей площадью 211, 8 кв.м.

Ответчик в свою очередь пользуется частью дома, согласно технического паспорта БТИ, состоящую из Литер Б: N 1 (жилая без отопления) 11, 1 кв.м, N 2 (кухня)7, 4 кв.м, N 3 (прихожая) 3, 4 кв.м, N 4 (жилая без отопления) 5 кв.м, N 5 (веранда) 11, 1 кв.м, Литер б1: N 6 (летняя жилая) 17, 7 кв.м, с общей площадью 26, 9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы N ЗЭ-ССТЗЭ-02-АО/БР-12-2018 от 02 декабря 2019 года, жилой дом под литерами А, А1, а, а1, А2, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130204:1095, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Жилой дом под литерами Б, б, б1, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130204:4, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Схема сопоставления фактического местоположения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГОР, приведена в приложении 1.

Части жилого дома, состоящие из Литер А2, литер а, литер А1, литер А, а также литер Б, не являются единым жилым домом.

В результате проведения реконструкции жилого дома под Литерами А, а, а1, а2, а3 (капитально-восстановительного ремонта) гр. фио и гр. фио, образовались два отдельным домовладения:

- строение под литерами А, А1, а, а1, А2

- строение под литерами Б, б, б1, вспомогательные строения под литерами Г, У.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Таким образом, поскольку всей совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что в настоящее время части жилого дома, состоящие из Литер А и Литер Б, не являются единым жилым домом, фактически находятся на разных земельных участка, принадлежащих соответственно истцу и ответчику, т.е. фактически состоялся выдел доли бывшего собственника 58/100 доли указанного дома фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения права общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером 50:21:0130204:1561, расположенное по адресу: адрес, адрес, признании за фио права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0130204:1561, лит. А, А1, А2, а, а1, площадью 211, 8 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130204:1095, Исходя из изложенного, требования встречного иска фио о разделе дома в натуре удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска фио о возмещении ущерба, поскольку фактический раздел домовладения состоялся между фио и фио, истцом фио не производились действия по сносу части дома, принадлежащего фио

При этом доводы фио и ее представителя о том, что на участке по адресу: адрес, адрес, адрес кадастровым номером 77:17:0130204:4, расположен дом, не имеющий отношения к спорному дому, ничем по делу не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательства, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанциями к нему (л.д.140-144, Т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 23 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о разделе жилого дома и признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером 50:21:0130204:1561, расположенное по адресу: адрес, адрес, между фио и фио.

Признать за фио право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0130204:1561, состоящий из Литера А, А1, А2, а1, а, площадью 211, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130204:1095.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Встречные исковые требования фио к фио о разделе дома в натуре, возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: