Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-23043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-742/2020 по апелляционной жалобе истца Матросовой Валентины Викторовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Матросовой Валентины Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать, установила:

Истец Матросова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 59 по адресу: г. Москва, Пересветов пер, д. 3. 06 июня 2019 года в вышеуказанной квартире произошел залив в результате течи трубопровода центрального отопления, что является зоной ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района". В результате залива причинены повреждения квартире. Для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец обратилась в АНО "ЦСИ "РиК". Согласно заключению независимого специалиста АНО "ЦСИ "РиК" N 0715-19/19 от 18 июля 2019 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Истец Матросова В.В. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца Матросовой В.В. по доверенности Федотова Н.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Логачев Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Матросова В.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца Матросовой В.В. по доверенности Федотова Н.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Логвинова В.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Матросовой В.В. по доверенности Федотовой Н.С, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Логвиновой В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Матросова В.В. является собственником квартиры N 59, расположенной по адресу: г. Москва, Пересветов пер, дом 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-35, том 1).

06 июня 2019 года произошел залив квартиры N59, расположенной по адресу г. Москва, Пересветов пер, д. 3, о чем сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" составлен акт N б/н (л.д. 50, том 1). В результате данного залива был причинен ущерб имуществу истца.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истец обратилась в АНО "ЦСИ "РиК".

В соответствии с выводами заключения специалиста N0715-19/19, составленного АНО "ЦСИ "РиК", стоимость восстановительного ремонта в квартире N 59, расположенной по адресу: г. Москва, Пересветов пер, д. 3, получившей повреждения в результате залива от 06 июня 2019 года, без учета износа составляет сумма (л.д. 52-77, том 1).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ".

Согласно заключению N N2742/02/20 от 10 февраля 2020 года, составленному судебными экспертами ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры N 59 по адресу: г. Москва, Пересветов пер, д. 3, после залива, имевшего место 06 июня 2019 года, без учета износа составляет сумма (л.д. 96-126, том 1).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственность на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по возмещению ущерба в пользу истца, применяя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 (п.п. 2, 5, 42), суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика-управляющую компанию обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, поскольку в заключении судебного эксперта содержатся противоречивые выводы, кроме того заключение судебного эксперта не содержит полный перечень работ, необходимый для восстановительного ремонта спорного жилого помещения, в связи с чем расчет суммы восстановительного ремонта произведен неправильно.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы истца заслуживающим внимания и полагает необходимым изменить решение в части размера взыскиваемой денежной компенсации, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца Матросовой В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения обстоятельств получения повреждений в квартире истца после залива от 06 июня 2019 года и размера причиненного ущерба.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, учитывая сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "Эксперт-Консалтинг" N2742/02/20 от 10.02.2020 года, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалтинг" N2742/02/20 от 10.02.2020 года и предоставленном истцом заключении АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N0715-19/19 от 18.07.2019 года, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению повторной строительно-оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/307-33-23043/21-ОЭ от 02 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Матросовой В.В, расположенной по адресу: г. Москва, Пересветов пер, дом 3, кв. 59, после залива от 06 июня 2019 года составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма (том 2, л.д. 79-102).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт Воропаева Е.С. была допрошена в заседании судебной коллегии, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/307-33-23043/21-ОЭ от 02 августа 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по возмещению ущерба в пользу истца, применяя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 (п.п. 2, 5, 42), суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, однако судебная коллегия не может согласиться с суммой денежной компенсации, которая была взыскана судом первой инстанции на основании заключения судебного эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ", поскольку судебные эксперты ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" составили заключение, которое содержит в себе противоречивые выводы, кроме того заключение судебного эксперта не содержит полный перечень работ, необходимый для восстановительного ремонта спорного жилого помещения, в связи с чем вышеуказанное заключение судебных экспертов не может быть признано судебной коллегий достаточным и полным.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взыскиваемой с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Матросовой В.В. денежной суммы ущерба подлежит изменению.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/307-33-23043/21-ОЭ от 02 августа 2021 года, установив фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Матросовой В.В. в счет возмещения ущерба сумма

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемого с ответчика ущерба, подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма (65912, 78+10000) : 2 = 37956, 39.

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в части размера взысканных в пользу Матросовой Валентины Викторовны сумм ущерба, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Матросовой Валентины Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матросовой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: