Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-23192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Кулиевой С.Е. по доверенности Артамонова М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулиевой Светланы Евгеньевны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кулиева С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора N ****** от 13 июля 2011 года недействительным.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 05 марта 2018 года Волоколамским городским судом Московской области было вынесено решение по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ней о взыскании задолженности по банковской карте Visa Gold N ****** в размере 17555, 50 долларов США в рублевом эквиваленте, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13134, 47 рублей. Истец узнала о своем нарушенном праве 25 декабря 2018 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения по указному делу. При вынесении решения суд установил, что 13 июля 2011 года ПАО "Сбербанк России" предоставил в пользование Кулиевой С.Е. банковскую карту Visa Gold N ***** для расчета в долларах США с лимитом овердрафта по карте 5 000 долларов США. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчиком на получение кредитной карты, Тарифами и Памяткой держателя банковских карт. Решение было вынесено на основании копии мемориального ордера N **** от 13 июля 2011 года, тогда как на основании представленной копии ордера невозможно установить в каком размере банк выдал денежные средства.

Представитель истца по доверенности Артамонов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Кириллин Г.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кулиевой С.Е. по доверенности Артамонов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-395/18, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Кулиевой С.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Кулиевой С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте Visa Gold N ******* в размере 17555, 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13134, 47 руб.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что 13 июля 2011 года ПАО "Сбербанк России" предоставило Кулиевой С.Е. в пользование банковскую карту Visa Gold N ******** для расчетов в долларах США с лимитом овердрафта по карте 5000 долларов США. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N ***** с лимитом овердрафта в размере 5000 долларов США. Также, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором N ******. Кредит ответчику предоставлялся в размере кредитного лимита под 20 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора N ***** от 13 июля 2011 года установлен вступившим в законную силу судебным актом, а факт получения истцом карты Visa Gold N ***** сроком действия до июля 2014 года, открытия счета и получения невскрытого пакета ПИН-конверт подтверждается представленной в материалы настоящего дела копии мемориального ордера N ****** от 13 июля 2011 года.

Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности Кулиевой С.Е. пропущен, поскольку последняя знала о существовании договора N ****** от 13 июля 2011 года с момента его заключения и получения банковской карты, тогда как с настоящим иском обратилась в суд только 15 ноября 2019 года.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, истец указывает, что кредитный договор с ответчиком она не заключала и не подписывала, денежных средств по договору не получала, запись ее фамилии на представленном в материалы дела копии мемориального ордера от 13 июля 2011 года ей не принадлежит.

Из пояснений представителя банка в суде апелляционной инстанции следует, что иных документов таких как кредитный договор, заявление- анкета, не сохранилось. В материалы дела ответчиком представлена выписка по счету, копия мемориального ордера N 1212 от 13 июля 2011 года.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец оспаривает принадлежность записи своей фамилии в мемориальном ордере, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы формально, лишив истца возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, для проверки данных доводов по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов N 33-23192/21/спэ от 13 августа 2021 года, отраженных в заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов", запись "Кулиева", изображение которой расположено в строке "Подпись клиента" копии мемориального ордера N 1212 от 13 июля 2011 года, выполнена не Кулиевой Светланой Геннадьевной, а другим лицом.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было.

Изложенные в заключение судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности Кулиевой С.Е. не пропущен, так как о заключении кредитного договора истцу стало известно 25 декабря 2018 года после получения копии решения Волоколамского городского суда от 05 марта 2018 года, в суд с иском Кулиева С.Е. обратилась 15 ноября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца по настоящему делу нашли свое подтверждение ее доводы о том, что она не заключала и не подписывала кредитный договор N ***** от 13 июля 2011 года, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом кредитного договора N **** от 13 июля 2011 года, ответчиком в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кулиевой С.Е. не могут быть признан правильными.

При таких обстоятельства вынесенное судом первой инстанции решение по делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с одновременным принятием по делу нового судебного постановления о признании недействительным договора N **** от 13 июля 2011 года, заключенного между ПАО Сбербанк и лицом от имени Кулиевой С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор N ******* от 13 июля 2011 года, заключенный между ПАО Сбербанк и лицом от имени Кулиевой Светланы Евгеньевны.

Председательствующий:

Судьи: