Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-23258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вяхирева Олега Валентиновича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2020 года по иску Вяхирева Олега Валентиновича к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору прекращенной, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю, которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Вяхирев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать обязанность по уплате суммы задолженности по кредитному договору N633/3910-0001957 от 16.12.2014 исполненной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; признать п.12 Условий предоставления и использования банковской карты, устанавливающий неустойку за просрочку возврата кредитных средств в размере 0, 8% в день (292% годовых), недействительным; обязать ответчика передать информацию о надлежащем исполнении истцом обязанностей по возврату суммы задолженности по кредитному договору N633/3910-0001957 от 16.12.2014 в Бюро кредитной истории - ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" и другие, имеющие отношение к истцу БКИ, и внесении изменения в ранее переданную информацию, начиная с марта 2016 года по текущий момент включительно.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 истец заключил с Банк ВТБ 24 договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения его к Условиям предоставления и пользования банковских карт ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с распиской от того же дня истец получил кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма, под 28% годовых, до 26.12.2044. В соответствии с п.6 Условий предоставления и использования банковской карты, дата окончания платежного периода установлена: 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. В период с 17.12.2014 по 29.02.2019 истец вносил платежи до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перевода электронных денежных средств через оператора - ПАО Сбербанк и мобильное приложение Сбербанк Онлайн, либо наличными деньгами через банкоматы ВТБ 24. По некоторым безналичным платежам ответчик производил зачисление денежных средств после 20 числа, т.е. с просрочкой. В соответствии с пунктом 12 Условий на просроченную задолженность ответчик впоследствии начислял неустойку в размере 0, 8% в день, составляющую 292% годовых. 01.04.2019 истцом получено требование о наличии задолженности, в том числе сумма просроченный основной долг, сумма - текущий основной долг, сумма просроченные проценты, сумма - пени. 06.04.2019 истец погасил сумму текущего основного долга в размере сумма Учитывая неправомерное начисление процентов и пени на сумму платежей, внесенных истцом до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, но зачисленных ответчиком по истечении указанного срока, обязанность истца по возврату основного долга по договору от 24.12.2014 N633/3910-0001957 считается прекращенной. Установленная пунктом 12 Условий неустойка в размере 0, 8% в день, составляющая 292% годовых, не соответствует п.21 ст.5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите", устанавливающему предельный размер неустойки в размере 20% годовых, что ущемляет права истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вяхирев О.В, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия на основании определения от 20 августа 2021 года произвела замену Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника адрес "Первое коллекторское бюро", учитывая, что согласно представленного стороной ответчика копии договора уступки прав (требований) от 09.12.2020, цедент Банк ВТБ (ПАО) передает цессионарию адрес "Первое коллекторское бюро" возникшее у цедента на основании кредитных договоров имущественные права (требования) цедента, в том числе и по договору о предоставлении и использовании банковской карты N633/3910-0001957 от 17.12.2014, заключенного между Вяхиревым О.В. и ВТБ 24 (ПАО).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности Замолотнев Н.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик адрес "Первое коллекторское бюро" (правопреемник стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил возражение на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.168, 181, 199, 316, 330, 849, ГК РФ, ст.ст.3, 5, 7 Федерального закона от 27.06.2011 N161 ФЗ "О национальной платежной системе", ст.5 Федерального закона N353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите".

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 Вяхирев О.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты (л.д.66-69).

24.12.2014 Вяхиревым О.В. подписаны Условия предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) к договору от 24.12.2014 N633/3910-0001957, дано согласие на установление кредитного лимита и индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, выдана кредитная карта с лимитом в сумма, под 28% годовых со сроком возврата кредита 26.12.2044 (п.п.1, 2, 4 Условий).

Согласно п.6 Условий предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), датой окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Пунктом 12 Условий определен размер неустойки - 0, 8% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 8 Условий предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) определены способы исполнения Заемщиком обязательств по договору, согласно которому заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, указанном в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательства Заемщика, одним из способов: наличными денежными средствами в любом дополнительном офисе/филиале ВТБ 24 (ПАО); перевод из филиала ВТБ 24 (ПАО) или из другого банка; путем безналичного перевода через платежные системы - партнеры Банка; в адрес путем перевода без открытия счета в рублях РФ; через банкомат ВТБ 24 (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (л.д.62-65).

Истцом денежные средства на счет вносились, как посредством безналичных платежей посредством сервиса Сбербанк Онлайн (л.д.15-17), так посредством банкоматов ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.1.10 Условий предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), дата совершения операции - дата и время получения Банком документа и/или дата и время проведения авторизационного запроса для совершения Операции оплаты товаров, получения наличных и получения на него подтверждения от Банка, может отличаться от даты обработки расчетных документов.

Пунктом 1.11 Условий предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) установлено, что дата списания средств со счета - дата и время фактического списания суммы операции с карточного счета/мастер-счета, открытого в Банке, может отличаться от даты совершения операции и даты обработки расчетных документов (л.д.72).

Истцом были осуществлены спорные платежи:

- от 19.03.2016 в 16:59 на сумму сумма и сумма - обработан банком 23.03.2016;

- от 19.09.2018 в 8:28 на сумму сумма - обработан банком 21.09.2018, что также следует из представленной истцом выписки ПАО Сбербанка (л.д.18), выписки Банка ВТБ, представленной при рассмотрении дела, а также выписке представленной ответчиком (л.д.106-109).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 649, 181 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", установив, что истец не выполнил обязанность произвести платеж с учетом времени, необходимого для совершения банковской операции при переводе денежных средств из другого банка, в связи с чем не обеспечил их поступление к ответчику в предусмотренные договором сроки, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условия договора о размере неустойки недействительным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 16 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика; окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, означающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Осуществление истцом платежей посредством сервиса Сбербанк Онлайн в виде перевода денежных средств в счет погашения кредита в ВТБ 24 (ПАО) не являлось электронным переводом денежных средств в том смысле, который следует из п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", дающего определение электронным денежным средствам, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в распоряжении Банка ВТБ (ПАО) имелось три рабочих дня для совершения операции.

Между тем, согласно п.10 ст.5 указанного Закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установленный один рабочий день для электронных денежных средств и три рабочих дня в иных случаях установлены для оператора по переводу денежных средств плательщика, т.е. для ПАО Сбербанк. В момент поступления денежных средств на счет Банка ВТБ (ПАО) перевод считается исполненным.

Между тем, предметом настоящего спора своевременность осуществления перевода денежных средств со стороны ПАО Сбербанк не являлась.

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) следует, что даты операций совпадают с датами, в которые истец осуществил перевод денежных средств через Сбербанк Онлайн.

Таким образом, несмотря на наличие в распоряжении ПАО Сбербанк трех рабочих дней для осуществления перевода денежных средств, последние поступили в Банк ВТБ (ПАО) в тот же день.

В то же время иной датой является дата обработки поступивших на корреспондентский счет Банка ВТБ (ПАО) денежных средств (л.д.106-110).

Следовательно, судом первой инстанции не дана оценка действиям Банка ВТБ (ПАО) по обработке поступивших на корреспондентский счет банка денежных средств и своевременности их зачисления на счет карты истца.

Так, в соответствии со ст.849 Гражданского кодекса РФ кредитные организации обязаны зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента обязан выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункта 3.10.1 Условий предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Банк зачисляет на Карточный счет денежные средства, вносимые Держателем, так и третьими лицами в наличной и безналичной формах, с выполнением требований законодательства РФ, в том числе валютного законодательства РФ (л.д.89).

В соответствии с пунктом 3.10.2 Условий предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), днем пополнения Карточного счета/списания денежных средств с Карточного счета считается Дата обработки расчетного документа в программном обеспечении Банка, независимо от фактической Даты совершения Операции. Зачисление денежных средств на Карту производится Банком не позднее одного рабочего дня, следующего за днем фактического поступления денежных средств в Банк (л.д.89).

Между тем, судом своевременность обработки банком поступивших на корреспондентский счет денежных средств и, соответственно, законность начисления неустойки за соответствующий период не проверена.

Кроме того, разрешая исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки, применяя срок исковой давности, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора кредитная карта выдана на срок до 26.12.2044. Материалы дела данных о расторжении заключенного между сторонами договора не содержат.

Из разъяснений, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.22 п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Между тем, оценивая требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с одной стороны, сослался на положения п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей срок исковой давности для оспоримых сделок, с другой, указал на пропуск трехлетнего срока с начала исполнения сделки, что соответствует сроку исковой давности для ничтожной сделки. Вместе с тем, в случае, если суд пришел к выводу о ничтожности указанного условия мотивировочная часть решения с учетом того, что договор заключен сторонами до 2044 года и материалы дела данных о его расторжении не содержат, какого-либо вывода о соответствии оспариваемого условия требованиям действующего на момент его заключения не содержит.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, учитывая, что договор между сторонами заключен на срок до 26.12.2044, при этом сторонами договор не расторгнут.

Суд первой инстанции также не учел расчет выплат истцом в пользу ответчика ежемесячных платежей (3% от остатка основного долга) и процентов на ежемесячный остаток основного долга (из расчета 28% годовых по договору с Банком) за период: апрель 2016 года (месяц начала конфликтного периода) - декабрь 2018 года (месяц завершения взаиморасчетов, определенный Банком).

Остаток основного долга на 20.04.216 составил сумма (что является выше реального). Минимальный платеж (3%) - сумма Ежемесячный процент на остаток основного долга (28% годовых) - сумма Итого ко внесению сумма (сумма + сумма). Фактически внесено 19.04.2016 - сумма

Остаток основного долга на 20.05.2016 составил сумма (сумма - сумма Минимальный платеж (3%) - сумма Ежемесячный процент на остаток основного долга (28% годовых)- сумма Итого ко внесению сумма (сумма + сумма). Фактически внесено 19.05.2016 - сумма

Остаток основного долга на 20.06.2016 составил сумма (сумма - сумма). Минимальный платеж (3%) - сумма Ежемесячный процент на остаток основного долга (28% годовых) - сумма Итого ко внесению сумма (сумма + сумма). Фактически внесено 17.06.2016 - сумма и т.д.

Таким образом, за спорный период при отсутствии расходных операций истцом выплачено Банку ВТБ - сумма, включающих ежемесячные минимальные платежи (3% остатка основного долга) и ежемесячные проценты по договору (28% годовых).

Все фактически платежи были произведенные истцом своевременно и в размере, определяемым условиями договора от 24.12.2014. Единственным исключением по сроку внесения платежа была просрочка в октябре 2018 года, при этом Банк не представлял истцу счетов в течение трех лет.

Кроме того, истцом 06.04.2019 выплачен основной долг в размере сумма, на основании выставленного требования по состоянию на 01.04.2019 (л.д.21).

Разрешая требования истца о признании п.12 Условий предоставления и использования банковской карты, устанавливающей неустойку за просрочку возврата кредитных средств в размере 0, 8% в день (292% годовых) недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2).

Таким образом, установленный п.12 Условий предоставления и использования банковской карты, размер неустойки за просрочку возврата кредитных средств в размере 0, 8% в день (292% годовых), ущемляющий права истца по сравнению с установленным в п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размером неустойки в размере 20% годовых, является недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе по срокам исковой давности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору N633/3910-0001957 от 24.12.2014 исполненными; признании п.12 Условий предоставления и использования банковской карты, устанавливающей неустойку за просрочку возврата кредитных средств в размере 0, 8% в день (292% годовых) недействительным; обязании адрес "Первое коллекторское бюро" (правопреемник ответчика) передать информацию о надлежащем исполнении истцом обязанностей по возврату суммы задолженности по кредитному договору N633/3910-0001957 от 24.12.2014 в Бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", с внесением изменений в ранее переданную информацию.

При этом, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, и оказание ненадлежащих услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2020 года - отменить.

Признать обязательства Вяхирева Олега Валентиновича по возврату суммы задолженности по кредитному договору N633/3910-0001957 от 24.12.2014 - исполненными.

Признать п.12 Условий предоставления и использования банковской карты, устанавливающий неустойку за просрочку возврата кредитных средств в размере 0, 8% в день (292% годовых) - недействительным.

Взыскать с адрес "Первое коллекторское бюро" в пользу Вяхирева Олега Валентиновича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать адрес "Первое коллекторское бюро" передать информацию о надлежащем исполнении Вяхиревым Олегом Валентиновичем обязанностей по возврату суммы задолженности по кредитному договору N633/3910-0001957 от 24.12.2014 в Бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", с внесением изменений в ранее переданную информацию.

Председательствующий

Судьи