Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-24814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4012/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Курдюкова Алексея Юрьевича к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА:

истец Курдюков А.Ю. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отношении него было возбуждено и расследовалось уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. 11.11.2015 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут в соответствии со ст. ст. 165, 182 УПК РФ произведен обыск в жилище фио 12.11.2015 старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве представлено в Тверской районный суд адрес уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 13.11.2015 обыск в жилище фио от 11.11.2015 признан законным. Вместе с тем, истец полагал, что следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве не известил его о судебном заседании, состоявшимся 13.11.2015, чем нарушил права истца. В результате незаконных действий СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве Курдюкову А.Ю. причинены моральные страдания, выразившиеся в чувстве отсутствия к нему со стороны государства уважения, нарушении права на неприкосновенность жилища. Учитывая это, - истец просил взыскать со Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, представителя ответчика Следственного комитета РФ, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.11.2015 исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело N 403527 в отношении фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и фио по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, где производство расследования по данному уголовному делу поручено заместителю руководителя следственного отдела фио, которым уголовное дело принято к производству.

В ходе следствия 11.11.2015 в период с 18 часов 36 минут до 20 часов 06 минут Курдюков А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

11.11.2015 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут в соответствии со ст. ст. 165, 182 УПК РФ произведен обыск в жилище фио

12.11.2015 старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве представлено в Тверской районный суд адрес уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 13.11.2015 обыск в жилище фио от 11.11.2015 - признан законным.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 27.11.2015 по ходатайству следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве разрешено получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и снятие информации с технических каналов связи в отношении номера мобильного телефона фио

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 27.06.2016 по ходатайству следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Курдюкову А.Ю.

По результатам расследования уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ 19.10.2016 направлено в Тверскую межрайонную прокуратуру, откуда с утвержденным обвинительным заключением - в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

20.06.2017 Тверским районным судом адрес в отношении фио и фио вынесен приговор, согласно которому Курдюков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет и на основании статьи 48 Уголовного кодекса РФ с лишением специального звания - подполковник полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.10.2017 указанный приговор Тверского районного суда адрес изменен, при этом коллегия определиласчитать фио осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и назначила Курдюкову А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1-кратной суммы взятки, то есть сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, приведя ст. ст. 38, 165 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушений личных неимущественных прав истца должностными лицами Следственного комитета РФ, а также следователями СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве не установлен.

Наряду с этим, суд учел, что с указанного истцом периода прошел значительный период времени, за защитой своих прав по указанным основаниям истец ранее не обращался, жалоб не предъявлял, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав при проведении предварительного следствия, не обжаловал постановление следователя от 11.11.2015 о производстве обыска, иные действия и решения следователей в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате действий, бездействий сотрудников ответчика, - не представлено, равно как судом не установлено наличие вины следственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ограничена возможность защитить свои права, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курдюков А.Ю. испытывает моральные страдания, неверие в правосудие и в возможность защитить свои права, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как применительно к ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указал истец в своем иске, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные объяснения и возражения лиц, привлеченных к участию в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: