Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-24891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3736/2020 по апелляционной жалобе ответчика Костеренко П.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Санько В.М. к Костеренко П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Костеренко П.В. в пользу Санько В.М. денежные средства, в счет возврата задолженности по договору займа, в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 года сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскивать с Костеренко П.В. в пользу Санько В.М. пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0, 1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Костеренко П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств и компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2014 года между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, по которому истец фио передал заемщику Костеренко П.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 16 декабря 2017 года. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Костеренко П.В. в свою пользу сумму займа в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 года в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Костеренко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Костеренко П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Костеренко П.В. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 16 декабря 2014 года между Санько В.М. (займодавец) и ответчиком Костеренко П.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Костеренко П.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма на срок до 16 декабря 2017 года, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Согласно п. 3.2 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату займа и/или выплаты процентов обязан выплатить займодавцу, по требованию последнего, неустойку (пени) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств от 16.12.23014 года, истцом 16.04.2020 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга, однако требование займодавца было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих подложность представленных истцом документов, пришел к правильному выводу о заключении 16 декабря 2014 года между Санько В.М. и Костеренко П.В. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Санько В.М. заемщику Костеренко П.В, спорные денежные средства были переданы займодавцем Санько В.М. заемщику Костеренко П.В. на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок ни полностью, ни частично.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Костеренко П.В. от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 16 декабря 2014 года, заключенный между Санько В.М. и Костеренко П.В, соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Костеренко П.В. от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костеренко П.В. заявил ходатайство о назначении по делу и проведении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о том, выполнена ли подпись от имени Костеренко П.В. в графе "заемщик" в договоре займа от 16 декабря 2014 года самим Костеренко П.В. или иным лицом, а также какова последовательность изготовления договора займа от 16 декабря 2014 года, что нанесено раньше на бумагу - машинописный текст договора или подпись от имени Костеренко П.В.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, для проверки доводов ответчика о том, что он не заключал и не подписывал договор займа от 16 декабря 2014 года, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" N036-СЭ/21-1 от 30 августа 2021 года, подпись от имени Костеренко П.В. в графе "заемщик" в договоре займа от 16 декабря 2014 года, заключенного между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем, вероятно, выполнена Костеренко Павлом Викторовичем. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с малым количеством совпадающих признаков.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" N036-СЭ/21-2 от 31 августа 2021 года в договоре займа от 16 декабря 2014 года, заключенного между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем. Первоначально был нанесен печатный текст, а затем подпись от имени заемщика Костеренко П.В.

Суд доверяет заключениям эксперта ООО "Инвест Консалтинг" N036-СЭ/21-1 от 30 августа 2021 года и N036-СЭ/21-2 от 31 августа 2021 года, принимает их как допустимые доказательства, поскольку они полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим право производить, в том числе, почерковедческие экспертизы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза, проведенная ООО "Инвест Консалтинг" N036-СЭ/21-1 от 30 августа 2021 года и N036-СЭ/21-2 от 31 августа 2021 года, назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судом для исследования были истребованы образцы почерка Костеренко П.В, оригинал договора займа от 16 декабря 2014 года, заключенного между Костеренко П.В. и Санько В.М, обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, содержат однозначный, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" N036-СЭ/21-1 от 30 августа 2021 года и N036-СЭ/21-2 от 31 августа 2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при разрешении вопроса относительно того, кем и каким образом выполнена подпись от имени заемщика Костеренко П.В. в договоре займа от 16 декабря 2014 года, заключенном между Санько В.М. и Костеренко П.В, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации: адрес путем направления судебной повестки 13 октября 2020 года, которая возвращена в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 10970251434954.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Костеренко П.В, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Костеренко П.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 09 ноября 2020 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику Костеренко П.В. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Симоновским районным судом адрес по существу 09 ноября 2020 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны письменной правовой позиции ответчика по данному спору, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костеренко П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: