Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-25639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Долгополовым Я.Д, Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0367/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Дубач А.А. - Муртазалиева Р.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубач Анастасии Анатольевны в пользу ТСН "ЛОФТ17" неосновательное обогащение в размере 987238, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 25.08.2020 г. в размере 79 261, 32 руб, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате пошлины в размере 13 072, 39 руб.

В удовлетворении встречных требований Дубач Анастасии Анатольевны к ТСН "ЛОФТ17" и Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды от 29.12.2018 г. незаключенным и признании договора аренды от 29.12. 2018 недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "ЛОФТ17" обратился в суд с иском к ответчику Дубач А.А, и в уточненном варианте исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств размере 987 238, 73 руб, оплаченных за нее истцом в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д.17, стр. 10, 12, 17, 18; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 25.08.2020 г. в размере 79 261, 32 руб. и до фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения -цокольный этаж N цокольный этаж, антресоль цокольного этажа, общей площадью 79, 0 кв.м, кадастровый номер *****, расположенного по адресу: ******. Актом Государственной инспекции по недвижимости от 14.08.2014 N 9006751 установлен факт наличия незаконно размещенных объектов на земельном участке с адресным ориентиром: ******, кадастровый номер *****, общей площадью 4 424 кв.м. Строения 10, 12, 17, 18 комплекса признаны объектами самовольного строительства и включены в пункты 982, 983, 984, 985 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от декабря 2013 г..И819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Поскольку строения комплекса признаны объектами самовольного строительства, Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились ко всем собственникам помещений в строении 10, включая Дубач А.А, с иском о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе. Гражданское дело N 02-0012/2019 рассматривалось Симоновским районным судом г..Москвы. В рамках легализации объекта было инициировано заседание градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которая приняла Протокол от 16.11.2017 N 36 (Протокол ГЗК), пункт 32.2 которого "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: пер.

Духовской, вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18 (ЮАО) пересмотр ранее принятого решения" регламентирует по пунктам порядок вывода объекта из постановления 819-ПП и процедуру внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении строений 10, 12, 17 и 18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ******. Согласно пункту 1, комиссия приняла к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Согласно пунктам 7 и 8.1. Протокола ГЗК, Градостроительной комиссии надлежало провести обследование земельного участка, на котором расположен Комплекс, и осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов движимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке. Согласно пункту 8.2. Протокола ГЗК, в 30ти-дневный срок после выполнения п. 8.1 Протокола ГЗК необходимо расторгнуть договор аренды от 31.10.2001 N М-05-017720, действующий на тот момент в отношении земельного участка и заключенный с застройщиком Комплекса, и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней со всеми правообладателями объектов недвижимого имущества в Комплексе "ЛОФТ17", предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК. Согласно пункту 8.3. Протокола ГЗК, в 14-дневный срок после исполнения п. 8.2. Протокола ГЗК Градостроительно-земельной комиссии надлежало направить в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК. Согласно пункту 8.4, в 14ти-дневный срок после выполнения п. 8.3 и оплаты правообладателями объектов недвижимого имущества штрафных санкций направить соответствующую информацию в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 9, в 30ти-дневный срок после выполнения п. 8.4 обеспечить исключение объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ****** из приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в установленном порядке. Согласно пункту 10.1. в 30ти-дневный срок после выполнения п. 8.4, 9 обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками или об их сносе. Исполнение требований Протокола ГЗК в равной мере относилось ко всем правообладателям смещений в строениях Комплекса вне зависимости от их желания исполнять данные требования. Исполнение требований Протокола ГЗК отдельными лицами с последующей легализацией только их имущества было невозможно, поскольку в постановление 819-ПП попали именно строения Комплекса, а не отдельные помещения.

Неисполнение всех требований Протокола ГЗК, в том числе неоплата (хотя бы частичная) всей суммы штрафа, предъявленного ко всем правообладателям помещений объектов в размере 122 000 000 рублей, означало, что все строения Комплекса останутся в Постановлении 819-ПП, как самовольные постройки, и соответствующее решение об их сносе и признании права собственности всех собственников отсутствующим будет принято судом в установленном порядке. В соответствии с подпунктом 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать договор аренды и представить его в уполномоченный орган. В соответствии с подпунктом 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Договор аренды земельного участка от 31.10.2010 N М-05-017720, запись о котором внесена ЕГРН, заключенный между ООО "Новолайн", ЗАО "Дега" и ДГИ расторгнут в 2018 году, и между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодателем) и 37 (тридцатью семью) лицами на стороне Арендатора, в том числе гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в строениях 10, 12, собственниками строений 17 и 18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ******, заключен договор N М-05-053637 от 29.12.2018 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке сроком на 11 месяцев 28 дней.

Ответчик заявляет, что не подписывала договор аренды земельного участка, и по ее мнению, у нее не возникло обязательство осуществлять оплату штрафа, предусмотренного Протоколом ГЗК. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, подписание договора аренды земельного участка является обязанностью, а не правом всех правообладателей помещений на данном земельном участке. Во исполнение Протокола ГЗК N 36 от 16.11.2017 г..Департамент городского имущества города Москвы после подписания договора аренды направил всем правообладателям объектов Комплекса индивидуальные претензии. Претензия Исх. N ДГИ-И-20669/19 от 26.03.2019 направлена ответчику 31.03.2019 и получена. Сумма штрафа, предъявленная ответчику по претензии, составила 987 238, 73 руб, срок уплаты установлен до 26.04.2019. Ответчик добровольно в указанный срок штраф не оплатила. Собственниками помещений по адресу г..Москва, пер. Духовской, д.17 образовано Товарищество собственников недвижимости "ЛОФТ17" решением Общего собрания учредителей от 02.10.2017 (Протокол N 1 от 02.10.2017), которое объединяет собственников нежилых помещений в строениях 10 и 12. ТНС создано большинством собственников при участии 9 собственников в строении 12 и 11 собственников в строении 10 Указанным Общим собранием собственников помещений ТСН выбрано в качестве способа управления строениями и для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании (п. 1.1 Устава).

Государственная регистрация юридического лица ТСН "ЛОФТ17" произведена 06.10.2017. В силу п.1 ст. 123.13 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 29.08.2018 общее собрание собственников нежилых помещений в строениях 10, 12, 17, 18, утвердило Товарищество Собственников недвижимости "ЛОФТ 17" в качестве управляющей организации объекта, находящегося по адресу: г..Москва, Духовской переулок, вл. 17, строения.0, 12, 17, 18, на земельном участке с кадастровым номером **** (Протокол N 1 от 29.08.2018, решение по пункту 4 Повестки общего собрания). Ответчик присутствовала на общем собрании собственников, решение собрания не обжаловала. Функции по администрированию процедуры исполнения Протокола ГЗК N 36 от 16.11.2017 с момента создания выполняло ТСН "ЛОФТ 17". Подтверждением полномочий администратора является признание общим собранием собственников промежуточных результатов выполнения (мероприятий и плана действий на будущее (вопрос третий Повестки дня общего собрания собственников, Протокол N 1 от 29.08.2018 г..).

До предъявления ДГИ г..Москвы правообладателям претензий на уплату штрафа ТСН "ЛОФТ17", выполняя функции администратора процедуры сбора штрафа, направило ответчику Уведомление N73 от 03.12.2018, в котором указано, что в случае отказа ответчика добровольно оплатить штраф после предъявления ему претензии ДГИ, ТСН "ЛОФТ17" вынуждено будет оплатить за него сумму начисленного штрафа, для чего будет вынуждено привлечь денежные средства иных правообладателей, с которыми будут заключены договоры займа. В связи с тем, что ответчик не осуществила добровольно оплату штрафа по полученной претензии ДГИ, по инициативе Правления ТСН "ЛОФТ 17" было проведено общее собрание членов ТСН (Протокол от 06.05.2019). Повестка собрания включала вопрос о порядке сбора и перечисления денежных средств во исполнение Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 32.2 Протокола ГЗК N36 от 16.11.2017), в качестве уплаты штрафных санкций, за следующих собственников, в связи с неуплатой ими в установленном порядке и сроки указанных штрафных санкций: Дубач А.А. по претензии (требованию) ДГИ г..Москвы N ДГИ-И-20669/19 от 26 марта 2019 года, в размере 987 238, 73 руб.

По второму вопросу повестки дня собственники - члены ТСН решили, во исполнение Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 32.2 Протокола ГЗК N36 11.2017), поручить ТСН "ЛОФТ17" заключить с собственниками договоры целевого займа, исходя из расчета размера предоставляемого займа по 1 000, 00 рублей на 1 кв.м. принадлежащего займодавцу помещения, сроком на 1 (один) год под 13 % годовых. В случае, если перечисленных денежных средств по договорам целевого займа, поступивших на целевой расчетный счет ТСН "ЛОФТ17", не будет достаточно для погашения сумм, необходимых для удовлетворения указанных в претензиях требований ДГИ г..Москвы к указанным лицам в полном объеме, перечисление денежных средств будет произведено из фонда целевых платежей ТСН "ЛОФТ17", в размере, не превышающем суммарно 500 000 рублей за всех неплательщиков. Поскольку Протоколом ГЗК N 36 от 16.11.2017 прямо предусмотрено, что исключение строений Комплекса из Постановления 819-ПП возможно только после полной уплаты штрафа (п. 8.4, п. 9, п. 10.1. Протокола ГЗК), то отказ от уплаты штрафа ответчиком повлек бы утрату возможности легализации строений Комплекса всеми собственниками и правообладателями. В связи с этим, ТСН "ЛОФТ17" было вынуждено уплатить штраф за ответчика, действуя в интересах иных собственников, в сумме 987 238, 73 руб. с назначением платежа: "штрафные санкции за невыполнение условий договора аренды N ****, лицевой счет N ****** за Дубач А.А.", что подтверждается платежным поручением N 24 от 16.05.2019. Уплата была осуществлена за счет средств ТСН "ЛОФТ 17" и привлеченных заемных средств.

Денежные средства на уплату штрафа за ответчика были получены ДГИ г..Москвы на расчетный счет Управления федерального казначейства по города Москве. 31.07.2019 Правительством Москвы издано и опубликовано постановление 975-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы", согласно которому все строения Комплекса, в том числе строение 10, в котором расположено принадлежащее ответчику имущество, были исключены из Приложения N 2 к Постановлению 819-ПП. В связи с произведенной оплатой штрафа в полном размере, в соответствии с п. 10.1. Протокола ГЗК от Правительства Москвы и Департамента городского имущества г..Москвы в Симоновский районный суд 18.06.2019 в рамках производства по гражданскому делу N 02- 12/2019 направлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Суд отказ от иска принял, производство по делу прекратил определением от 09.08.2019. Таким образом, в результате полной выплаты штрафа за счет средств ТСН "ЛОФТ17" ответчик легализовала свое право собственности на принадлежащее ей помещение. При этом ответчик изначально и в ходе выполнения всей процедуры приведения в соответствие градостроительным нормам и правилам строений комплекса располагала полной информацией о порядке исключения строений Комплекса из Постановления 819-ПП, о необходимости оплаты штрафа, о том, что только полная оплата штрафа позволит легализовать строения Комплекса, об основаниях предъявления требования об уплате штрафа, о его размере, порядке его выплаты и последствиях неисполнения требования, о ходе судебного процесса по делу N 2-12/2019, о полной выплате штрафа по Протоколу ГЗК, о том, что штраф был оплачен за ответчика ТСН "ЛОФТ17".

Вопрос о подтверждении правомерности уплаты за ответчика суммы штрафа, порядке взыскания с нее оплаченных денежных средств, был включен в повестку дня очередного общего собрания собственников помещений в строениях Комплекса, расположенных адресу: Духовской переулок, вл.17, строения 10, 12, 17, 18, проведенного 26.09.2019 (Протокол N 1 от 01.10.2019). Общее собрание собственников подтвердило надлежащее выполнение ТСН "ЛОФТ17" всех мероприятий по легализации объекта "ЛОФТ 17", возложенных на него в соответствии с решениями собственников, оформленных Протоколом N 1 от 29 августа 2018 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, а так же правомерность направления от имени ТСН ЛОФТ17" в адрес Дубач А.А. Уведомления N73 от 03.12.2018 и уплаты штрафа за Дубач А.А. в сумме 987 238 рублей 73 коп. Поскольку строение, в котором ответчик приобрела нежилое помещение, находилось в судебном споре по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества, как объект, созданный с нарушением действовавших на момент его создания норм градостроительного и земельного законодательства, создано в составе строений, расположенных на земельном участке, не предоставленном для целей строительства или реконструкции, на строительство не было получено в установленном порядке разрешение, строение не было введено в эксплуатацию в установленном порядке, на ответчика в полной мере распространяется действие Протокола ГЗК N 36 от 16.11.2017 в обязанности уплатить после предъявления претензии об уплате штрафных санкций долю штрафа, в размере, соответствующем площади нежилого помещения, правообладателем которого она является.

Дубач А.А. обратилась в суд со встречным иском к ТСН "ЛОФТ17", ДГИ г. Москвы о признании договора аренды NМ-05-053637 от 29.12.2018 признании указанного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор аренды NМ-05-053637 от 29.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером ******* Дубач А.А. не подписывался и не заключался, поэтому он не порождает для нее никаких прав и обязанностей, в том числе по выплате неустойки. Подпись и рукописные записи в договоре ей не принадлежат, и от ее имени и по ее поручению никем не исполнялись. Фактически подпись и рукописные записи исполнены иными лицами, являются сфальсифицированными, что подтверждается так же заключением специалиста. Оригинал договора в суд не представлен. Решение ГЗК г..Москвы - протокол от 16.11.2017 N36, которым, по мнению ТСН "ЛОФТ 17" предписано взыскание с Дубач А.А. штрафа (п.8.2 Протокола), не порождает обязательства для Дубач А.А, не является предписанием, либо ненормативным правовым актом. Согласно п.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 1119-ПП, Градостроительно- земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия. Решения комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы. Комиссия и иные органы Комиссии не осуществляют полномочия Правительства Москвы при рассмотрении вопросов в пределах своей компетенции.

Согласно п.32.2 протокола заседания ГЗК от 16.11.2017 N36, Комиссией принято решение: п.п.2 - согласиться с целесообразностью внесения изменений в ПЗЗ города Москвы; п.п.3-7 - организовать проведение подготовительных мероприятий; п.п.8.2 - расторгнуть договор аренды от 31.10.2001 NМ-05-017720 и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателями объектов недвижимого имущества (по адресу: *******), предусмотрев обязанность арендаторов по уплате штрафных санкций; п.п.8.5 - в случае отказа правообладателей от уплаты штрафных санкций, вынести на рассмотрение Комиссии вопрос об отмене ранее принятого решения. Таким образом, данное решение не может быть основанием возникновения обязательства у ответчика (ст.307 ГК РФ), не является и властным предписанием о взыскании штрафа. Комиссия не обладает полномочиями по наложению подобного штрафа, в данном случае отсутствуют материальные основания для наложения и взыскания штрафа в административном порядке. Из содержания данного протокола следует, что спорный штраф являлся бы неустойкой, если бы такой договор аренды был заключен. В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, полученных в аренду лицом, построившим на них нежилые объекты, подлежит применению следующий правовой подход. По смыслу абз.2 п.3 ст.552 ГК РФ, при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у продавца право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Так как ни закон, ни договор аренды, не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в личной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств ванный договор аренды продолжает действовать. Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей. Установленный данной нормой права перечень оснований расторжения договоров в одностороннем порядке является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, множественность лиц на стороне арендатора зелу смотрена в случае передачи земельного участка в аренду, вновь. В данном случае, ранее заключенный договор аренды от 31.10.2001г. N**** на земельный участок продолжает действовать с учетом перемены лиц в договоре аренды в части, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования по назначению (ст.ст.273, 617 ГК РФ). Договор является недействительным (ничтожным) в силу закона по следующими обстоятельствам. Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2019 N ****, в отношении указанного земельного участка зарегистрированы действующие права на основании дополнительного соглашения от 12.11.2012 к договору аренды земельного -участка от 31.10.2001 N**** (дата регистрации 04.12.2012, N****) в пользу ООО "Новолайн" (ИНН/****), аренда на срок: с даты государственной регистрации до 31.10.2050; в пользу ЗАО "Дега" (ИНН: ******) - аренда на срок: с даты государственной регистрации до 31.10.2050. Согласно п.32.2 протокола заседания ГЗК от 16.11.2017г. N36: п.п.8.2 - принято решение расторгнуть договор аренды от 31.10.2001г. NМ-05- 017720 и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателями объектов недвижимого имущества (по адресу: ******), предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций. Однако доказательства совершения установленных действий для такого расторжения отсутствуют и не могут быть представлены, так как, решения ГЗК г..Москвы - не являются ни властным предписанием, ни соглашением или договором, заменяющим установленные законом основания для возникновения гражданских правоотношений, в том числе, арендных.

Согласно п.2.1 договора от 31.10.2001 NМ-05-017720, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012, договор заключен на срок до 31.10.2050г. С учетом раздела 8 договора от 31.10.2001 NМ-05-017720, и согласно ст.ст.309-310, 450-452 ГК РФ не предусмотрено право одностороннего расторжения договора на основании такого решения ГЗК г..Москвы. Согласно ст.ст.131, 164, ч.1 ст.452, ст.609 ГК РФ, соглашение о расторжении настоящего договора аренды должно быть совершено в той же форме, что и договор, и должно быть зарегистрировано в установленном порядке. С учетом содержания открытых сведений из ЕГРН и отсутствия доказательств иного, договор аренды от 31.10.2001 NМ-05-017720 (в редакции дополнительного гашения от 12.11.2012) - является действующим, не прекращен и не расторгнут. Таким образом, любые соглашения Департамента городского имущества города Москвы с третьими лицами являются ничтожными в силу закона (ст.ст.168, 309-310, 606, 609. 617 ГК РФ, ч.1 ст.39.27 ЗК РФ). Согласно ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за ей передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 20.01.2017г. по делу N А40-66117/16-44-109Б - ООО "Новолайн" признано банкротом, в отношении открыто конкурсное производство. Определением АС г..Москвы от 14.01.2020г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 14.07.2020). Решением Арбитражного Суда г..Москвы от 06.09.2016г. по делу NА40-39648/16-36- 73Б - ЗАО "Дега" признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. Определением АС г..Москвы от 20.06.2020г. завершено конкурсное производство.

Таким образом, на дату составления протокола заседания ГЗК от 16.11.2017г, а же, на дату расторжения договора аренды от 31.10.2001г. NМ-05-017720 и заключения нового договора аренды NМ-05-053637 от 29.12.2018г. - договор аренды от 10.2001г. N***** не мог быть расторгнут, иначе, чем как в рамках дела о банкротстве. Однако в рамках дел о банкротстве NА40-66117/16-44-109Б, NА40-39648/16-36-73Б такие требования не рассматривались, не были заявлены.

Представители ТСН "ЛОФТ17" - Кузнецов Н.А, Волкова И.А, Дерябина Е.Л. в судебном заседании первоначальный иск с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Дубач А.А. - Дубач Н.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы - Проничкина Ю.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Дубач А.А. - Муртазалиев Р.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по первоначальному иску Дубач А.А. - Обрывко А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца по первоначальному иску ТСН "ЛОФТ 17" - Волкова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представители ответчика по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г, Кодоев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица Дерябиной Е.Л. - Кузнецов Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску Дубач А.А, третьи лица Дерябина Е.Л, Барсамова И.И, Домокурова Н.В, Зорин Ф.П, Зорина И.С, Меликян М.А, Стрункова К.С, Филимоненко А.Н, Юнгблюд А.В, конкурсный управляющий ООО "Новолайн" - Ляпкин М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску дубач А.А. является собственником нежилого помещения - цокольный этаж N цокольный этаж, антресоль цокольного этажа, общей площадью 79, 0 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, строение 10.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке (запись о регистрации права N ***** от 09.06.2016).

Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2018 N М-05-053637 заключен на основании решения ГЗК (протокол от 16.11.2017 N 36, п. 32.2 принято решение о применении к правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: *****, штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов на указанном земельном участке).

Договор подлежал подписанию в основной части всеми собственниками самовольного объекта и не мог направляться индивидуально каждому арендатору, в связи с чем, договор в основной части и дополнительные были переданы уполномоченному представителю (исх. N ДГИ-ГР-42070/18-1).

Актом Государственной инспекции по недвижимости от 14.08.2014. N ** установлен факт наличия незаконно размещенных объектов на земельном участке с адресным ориентиром: *****, кадастровый номер ****, общей площадью 4 424 кв.м.

Строения 10, 12, 17, 18 комплекса признаны объектами самовольного строительства и включены в пункты 982, 983, 984, 985 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Поскольку строения комплекса признаны объектами самовольного строительства, Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились ко всем собственникам помещений в строении 10, включая Дубач А.А, с иском о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе. Гражданское дело N 02-0012/2019 рассматривалось Симоновским районным судом города Москвы.

В рамках легализации объекта было инициировано заседание градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которая приняла Протокол от 16.11.2017 N 36 (Протокол ГЗК), пункт 32.2 которого "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: пер. Духовской, вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18 (ЮАО) пересмотр ранее принятого решения)" регламентирует по пунктам порядок вывода объекта из постановления 819-ПП и процедуру внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении строений 10, 12, 17 и 18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *****.

Согласно пункту 1, комиссия приняла к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно пунктам 7 и 8.1. Протокола ГЗК, Градостроительно - земельной комиссии надлежало провести обследование земельного участка, на котором расположен Комплекс, и осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов движимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 8.2. Протокола ГЗК, в 30ти-дневный срок после выполнения п. 8.1 Протокола ГЗК необходимо расторгнуть договор аренды от 31.10.2001 N М-05-017720, действующий на тот момент в отношении земельного участка и заключенный с застройщиком Комплекса, и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней со всеми правообладателями объектов недвижимого имущества в Комплексе "ЛОФТ17", предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК.

Согласно пункту 8.3. Протокола ГЗК, в 14-дневный срок после исполнения п. 8.2. Протокола ГЗК Градостроительно- земельной комиссии надлежало направить в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК.

Согласно пункту 8.4, в 14ти-дневный срок после выполнения п. 8.3 и оплаты правообладателями объектов недвижимого имущества штрафных санкций направить соответствующую информацию в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 9, в 30ти-дневный срок после выполнения п. 8.4 обеспечить исключение объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ***** из приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в установлением порядке.

Согласно пункту 10.1. в 30ти-дневный срок после выполнения п. 8.4, 9 обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками или об их сносе.

Исполнение требований Протокола ГЗК в равной мере относилось ко всем правообладателям помещений в строениях Комплекса вне зависимости от их желания исполнять данные требования. Исполнение требований Протокола ГЗК отдельными лицами с последующей легализацией только их имущества было невозможно, поскольку в постановление 819-ПП попали именно строения Комплекса, а не отдельные помещения. Неисполнение всех требований Протокола ГЗК, в том числе неоплата (хотя бы частичная) всей суммы штрафа, предъявленного ко всем правообладателям помещений объектов в размере 122 000 000 руб, означало, что все строения Комплекса останутся в Постановлении 819-ПП, как самовольные постройки, и соответствующее решение об их сносе и признании права собственности всех собственников отсутствующим будет принято судом в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Договор аренды земельного участка от 31.10.2010 N М-05-017720, запись о котором внесена ЕГРН, заключенный между ООО "Новолайн", ЗАО "Дега" и ДГИ расторгнут в 2018 году, и между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодателем) и 37 (тридцатью семью) лицами на стороне Арендатора, в том числе гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в строениях 10, 12, собственниками строений 17 и 18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, заключен договор N М-05-053637 от 29.12.2018 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, подписание договора аренды земельного участка является обязанностью, а не правом всех правообладателей помещений на данном земельном участке.

Во исполнение пункта 36.8.2 решения ГЗК Департаментом подготовлены и направлены в адрес правообладателей объектов недвижимости (письмами от 01.10.2018 N ДГИ-ГР-42070/18-1, от 17.10.2018 N ДГИ-И-75210/18) для согласования проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2010 NМ-05-017720 и проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:05:0001012:61, расположенного по адресу: *******.

Обращениями от 28.12.2018 (от 29.12.2018NДГИ-ГР-61803/18), от 11.12.2018 N 125 (от 17.12.2018 N ДГИ-1-98977/18) в Департамент представлены согласованные проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2010 N М-05-017720 и проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:05:0001012:61, расположенного по адресу: *****, в 39 экземплярах.

Во исполнение решения ГЗК Департаментом оформлены соглашение от 29.12.2018 о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2010 N М-05-017720 и договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2018 N М-05-053637 с кадастровым номером **** по адресу: ******.

Один экземпляр договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2018 N М-05-053637 направлен ответчику по первоначальному иску письмом от 13.03.2019 N ДГИ-И-16711/19.

В соответствии с п. 32.2.8.3 Протокола, в адрес правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, направлены уведомления о необходимости уплаты в бюджет города Москвы суммы штрафных санкций, в том числе, в адрес ответчика по первоначальному иску (от 26.03.2019 N ДГИ-И-20669/19 на сумму 987238, 73 руб.).

Претензия Исх. N ДГИ-И-20669/19 от 26.03.2019 направлена ответчику 31.03.2019 и получена. Сумма штрафа, предъявленная ответчику по претензии, составила 987 238, 73 руб, срок уплаты установлен до 26.04.2019.

Ответчик добровольно в указанный срок штраф не уплатила.

Собственниками помещений по адресу ***** образовано Товарищество собственников недвижимости "ЛОФТ17" решением Общего собрания учредителей от 02.10.2017 (Протокол N 1 от 02.10.2017), которое объединяет собственников нежилых помещений в строениях 10 и 12. ТНС создано большинством собственников при участии 9 собственников в строении 12 и 11 собственников в строении 10 Указанным Общим собранием собственников помещений ТСН выбрано в качестве способа управления строениями и для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании (п. 1.1 Устава). Государственная регистрация юридического лица ТСН "ЛОФТ17" произведена 06.10.2017.

В силу п.1 ст. 123.13 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

29.08.2018 общее собрание собственников нежилых помещений в строениях 10, 12, 17, 18, утвердило Товарищество Собственников недвижимости "ЛОФТ 17" в качестве управляющей организации объекта, находящегося по адресу: ******, строения 10, 12, 17, 18, на земельном участке с кадастровым номером ******* (Протокол N 1 от 29.08.2018, решение по пункту 4 Повестки общего собрания). Функции по администрированию процедуры исполнения Протокола ГЗК N 36 от 16.11.2017 с момента создания выполняло ТСН "ЛОФТ 17". Подтверждением полномочий администратора является признание общим собранием собственников промежуточных результатов выполнения (мероприятий и плана действий на будущее (вопрос третий Повестки дня общего собрания собственников, Протокол N 1 от 29.08.2018).

До предъявления ДГИ г. Москвы правообладателям претензий на уплату штрафа ТСН "ЛОФТ17", выполняя функции администратора процедуры сбора штрафа, направило ответчику Уведомление N73 от 03.12.2018, в котором указано, что в случае отказа ответчика добровольно оплатить штраф после предъявления ему претензии ДГИ, ТСН "ЛОФТ17" вынуждено будет оплатить за него сумму начисленного штрафа, для чего будет вынуждено привлечь денежные средства иных правообладателей, с которыми будут заключены договоры займа.

В связи с тем, что ответчик не осуществила добровольно уплату штрафа по полученной претензии ДГИ, по инициативе Правления ТСН "ЛОФТ 17" было проведено общее собрание членов ТСН (Протокол от 06.05.2019). Повестка собрания включала вопрос о порядке сбора и перечисления денежных средств во исполнение Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 32.2 Протокола ГЗК N36 от 16.11.2017 г.), в качестве уплаты штрафных санкций, за следующих собственников, в связи с неуплатой ими в установленном порядке и сроки указанных штрафных санкций: Дубач А.А. по претензии (требованию) ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-20669/19 от 26.03.2019, в размере 987 238, 73 руб. По второму вопросу повестки дня собственники - члены ТСН решили, во исполнение Протокола Градостроительно- земельной комиссии города Москвы (пункт 32.2 Протокола ГЗК N36 11.2017 г.), поручить ТСН "ЛОФТ17" заключить с собственниками договоры целевого займа, исходя из расчета размера предоставляемого займа по 1 000, 00 рублей на 1 кв.м. принадлежащего займодавцу помещения, сроком на 1 (один) год под 13 % годовых. В случае, если перечисленных денежных средств по договорам целевого займа, поступивших на целевой расчетный счет ТСН "ЛОФТ17", не будет достаточно для погашения сумм, необходимых для удовлетворения указанных в претензиях требований ДГИ г. Москвы к указанным лицам в полном объеме, перечисление денежных средств будет произведено из фонда целевых платежей ТСН "ЛОФТ17", в размере, не превышающем суммарно 500 000 руб. за всех неплательщиков.

Поскольку Протоколом ГЗК N 36 от 16.11.2017 прямо предусмотрено, что исключение строений Комплекса из Постановления 819-ПП возможно только после полной уплаты штрафа (п. 8.4, п. 9, п. 10.1. Протокола ГЗК), то отказ от уплаты штрафа ответчиком повлек бы утрату возможности легализации строений Комплекса всеми собственниками и правообладателями.

В связи с этим, ТСН "ЛОФТ17" было вынуждено уплатить штраф за ответчика, действуя в интересах иных собственников, в сумме 987 238, 73 руб. с назначением платежа: "штрафные санкции за невыполнение условий договора аренды N М-05- 053637, лицевой счет N М-05-053637-029 за Дубач А.А.", что подтверждается платежным поручением N 24 от 16.05.2019. Уплата была осуществлена за счет средств ТСН "ЛОФТ 17" и привлеченных заемных средств. Денежные средства на уплату штрафа за ответчика были получены ДГИ г.Москвы на расчетный счет Управления федерального казначейства по г. Москве.

31.07.2019 Правительством Москвы издано и опубликовано постановление 975-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы", согласно которому все строения Комплекса, в том числе строение 10, в котором расположено принадлежащее ответчику имущество, были исключены из Приложения N 2 к Постановлению 819-ПП.

В связи с произведенной оплатой штрафа в полном размере, в соответствии с п. 10.1. Протокола ГЗК от Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы в Симоновский районный суд города Москвы 18.06.2019 в рамках производства по гражданскому делу N 02- 12/2019 направлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Суд отказ от иска принял, производство по делу прекратил определением от 09.08.2019.

Таким образом, в результате полной выплаты штрафа за счет средств ТСН "ЛОФТ17" ответчик легализовала свое право собственности на принадлежащее ей помещение. При этом ответчик, изначально и в ходе выполнения всей процедуры приведения в соответствие градостроительным нормам и правилам строений комплекса ответчик располагала полной информацией о порядке исключения строений Комплекса из Постановления 819-ПП, о необходимости оплаты штрафа, о том, что только полная уплата штрафа позволит легализовать строения Комплекса, об основаниях предъявления требования об уплате штрафа, о его размере, порядке его выплаты и последствиях неисполнения требования, о ходе судебного процесса по делу N 2-12/2019, о полной выплате штрафа по Протоколу ГЗК, о том, что штраф был оплачен за ответчика ТСН "ЛОФТ17".

Вопрос о подтверждении правомерности уплаты за ответчика суммы штрафа, порядке взыскания с нее оплаченных денежных средств, был включен в повестку дня очередного общего собрания собственников помещений в строениях Комплекса, расположенных адресу: Духовской переулок, вл.17, строения 10, 12, 17, 18, проведенного 26.09.2019 (Протокол N 1 от 01.10.2019).

Общее собрание собственников подтвердило надлежащее выполнение ТСН "ЛОФТ17" всех мероприятий по легализации объекта "ЛОФТ 17", возложенных на него в соответствии с решениями собственников, оформленных Протоколом N 1 от 29.08.2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, а так же правомерность направления от имени ТСН ЛОФТ17" в адрес Дубач А.А. Уведомления N73 от 03.12.2018 и уплаты штрафа за Дубач А.А. в сумме 987 238, 73 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку строение, в котором ответчик приобрела нежилое помещение, находилось в судебном споре по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества, как объект, созданный с нарушением действовавших на момент его создания норм градостроительного и земельного законодательства, создано в составе строений, расположенных на земельном участке, не предоставленном для целей строительства или реконструкции, на строительство не было получено в установленном порядке разрешение, строение не было введено в эксплуатацию в установленном порядке, на ответчика в полной мере распространяется действие Протокола ГЗК N 36 от 16.11.2017 в части обязанности уплатить после предъявления претензии об уплате штрафных санкций долю штрафа, в размере, соответствующем площади нежилого помещения, правообладателем которого она является.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 987 238, 73 руб, а так же в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 25.08.2020 в размере 79 261, 32 руб, и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414 по делу N А53-6874/2014 - "наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключении".

Истец просит признать незаключенным в отношении Дубач А.А. и недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 29.12.2018 N М-05-053637.

Указанный договор аренды является договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом множественность лиц возникает в силу закона. Это связано с особым объектом аренды и субъектным составом участников правоотношения. Когда в аренду сдается неделимый земельный участок, который находится в муниципальной или государственной собственности (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ), множественность лиц на стороне арендатора возникает в случае, если:

- на земельном участке расположено здание, строение, сооружение, находящееся в собственности нескольких лиц;

- на земельном участке расположено несколько зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности нескольких лиц;

- если здания, строения, сооружения, помещения принадлежат указанным лицам на разных правах - собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление.

Пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривает возможность одного из арендаторов обратиться в уполномоченный орган самостоятельно, в этом случае уполномоченный орган предлагает остальным потенциальным арендаторам заключение договора, а в случае их отказа может обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (п.п. 6 - 8 ст. 39.20 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка от 29.12.2018 N М-05-053637 заключен с 37 арендаторами. Вместе с тем Дубач А.А. не приводит доказательств того, что она имеет права заявлять требования фактически от лица всех арендаторов данного договора.

Договор аренды от 29.12.2018 N М-05-053637 заключен на основании решения ГЗК (протокол от 16.11.2017 N 36, п. 32.2 принято решение о применении к правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: ******, штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов на указанном земельном участке).

В письменных объяснениях от 23.12.2019, приобщенных к материалам дела, Дубач А.А. подтвердила, что еще в 2015 году узнала от ООО "Новолайн" о незаконности строительства строений 10, 12, 17 и 18 на земельном участке, не выделенном для целей строительства, и без получения разрешений на строительство, с нарушением условий договора аренды земельного участка, принадлежащего городу Москве, о включении строения 10 в Постановление Правительства города Москвы N 819-ПП, как имеющего признаками объекта самовольного строительства. Знала так же о применяемой в таком случае процедуре приведения объекта в соответствие градостроительным нормам и правилам, о нормативных актах города Москвы и /или ненормативных актах уполномоченных органов, определяющих содержание, последовательность, порядок и сроки исполнения процедуры - это в том числе протоколы Градостроительно- земельной комиссии города Москвы, о необходимости уплатить штраф в бюджет города Москвы. Указанное свидетельствует о том, что Дубач А.А. по собственной воле, в собственном интересе и, осознавая все негативные последствия для себя, приобрела в 2015 году права требования, а в 2016 году - в собственность недвижимое имущество, которое не являлось законно созданным объектом гражданского оборота, осознавая все последствия, включая необходимость в последующем времени уплатить штраф.

ТСН "ЛОФТ17" представило суду копию договора аренды от 31.10.2001 N М-05-017720 с приложениями к нему и копию Соглашения о расторжении договора от 29.12.2018, копию договора аренды N М-05-053637 от 29.12.2018, письма ДГИ, иные доказательства в подтверждение факта наличия фактических арендных отношений у Дубач А.А. и арендодателя - ДГИ г.Москвы, фактов и обстоятельств последовательного исполнения собственниками процедуры, установленной Протоколом ГЗК N 36 от 16.11.2017, обстоятельств и фактов незаконного сбережения Дубач А.А. денежных средств во взыскиваемом с нее размере.

Дубач А.А. вступила как собственник нежилого помещения в арендные отношения с собственником земельного участка в отношении этого земельного участка с момента регистрации ее права собственности на нежилое помещение, подписав договор аренды земельного участка N М-05-053637 на стороне арендатора в составе 37 собственников помещений в строениях 10, 12, 17 и 18.

По запросу суда в материалы дела представлена копия оспариваемого Дубач А.А. договора аренды, надлежащим образом заверенная ДГИ г.Москвы.

В деле имеются письма ДГИ о том, что предыдущий договор аренды расторгнут по соглашению сторон, заключен новый краткосрочный договор сроком на 11 месяцев 28 дней с множественностью лиц на стороне арендатора, включая Дубач А.А. Оба договора аренды, приложения и соглашения к ним, подписаны.

Договор N М-05-017720 от 31.10.2001 в редакции дополнительных соглашений к нему расторгнут по соглашению сторон досрочно 29.12.2018, прекращен. Доказательств перемены лиц, уступки прав ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега" новым арендаторам - 37 собственникам, Дубач А.А. не представила, в деле таких документов не имеется.

Договор аренды N М-05-053637 от 29.12.2018 заключен в отношении земельного участка, на котором расположены иные объекты недвижимости - строения 10, 12, 17 и 18, в которых у 37 собственников зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, включая Дубач А.А. Таким образом, препятствий к заключению указанного договора не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Дубач А.А, изложенные в обоснование встречного иска, своего подтверждения не нашли, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Дубач А.А. договор аренды не подписывала, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, она не представила. Представленное Дубач А.А. заключение эксперта не может являться достоверным доказательством отсутствия подписи Дубач А.А. в договоре, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а иных доказательств отсутствия подписи в договоре не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Дубач А.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 072, 39 руб.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Дубач А.А. оспаривая подписание договора просила о назначении по делу экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства Дубач А.А. было отказано.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по встречному иску, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ГБУ города Москвы "Московский исследовательский центр", согласно заключения которой подписи от имени Дубач А.А, расположенные в строках "от имени Арендатора "29" Дубач А.А. на двадцать седьмом и шестьдесят пятом листах договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-053637 от 29.12.2018 года (кадастровый номер ******), выполнены не Дубач Анастасией Анатольевной, а другим лицом.

Судебная коллегия полагает принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, однозначны, сомнений не вызывают.

При этом данное заключение соотносится с выводами заключения специалиста, представленного в суд ответчиком по первоначальному иску.

Доводы представителей истца о том, что подписи от имени Дубач А.А. могли быть специально выполнены с искажением, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности ответчика по первоначальному иску судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что Дубач А.А. договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-053637 от 29.12.2018 года не подписывала, требования Дубач А.А. по встречному иску подлежат частичному удовлетворению и договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-053637 от 29.12.2018 года надлежит признать незаключенным в отношении Дубач А.А.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначально иска по следующим основаниям.

ТСН "ЛОФТ 17" заявляет к Дубач А.А. требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в данном случае не регулируются нормами о неосновательном обогащении, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства, которые просит взыскать с Дубач А.А. ТСН "ЛОФТ 17" являются оплатой штрафа за невыполнение условий договора аренды N М-05-053637 9Том 1 л.д. 81).

Также судебная коллегия полагает отметить, что обязанность по оплате штрафа, формула, по которой производится расчет штрафа, и условия его оплаты предусмотрены в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-053637 от 29.12.2018 года, который как установлено судебной коллегией Дубач А.А. не подписывался и признан в отношении Дубач А.А. незаключенным.

Также судебная коллегия не может принять во внимание решение общего собрания учредителей ТСН "ЛОФТ 17", на котором был определен порядок сбора и перечисления денежных средств во исполнение пункта 32.2 Протокола ГЗК N 36 от 16.11.2017 года в качестве оплаты штрафных санкций за, в том числе, Дубач А.А. поскольку из представленного протокола следует, что проведено собрание учредителей ТСН "ЛОФТ 17", к которым Дубач А.А. не относится, а согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, несмотря на то, что Дубач А.А. на указанном собрании присутствовала, она, не являясь учредителем ТСН "ЛОФТ 17", не могла принимать решение по вопросам поставленным на повестку дня данного собрания, следовательно, и решение данного собрания, не порождает правовые последствия для Дубач А.А, поскольку у нее отсутствовало право на участие в данном собрании, так как она не являлась учредителем ТСН "ЛОФТ 17".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных требований ТСН "ЛОФТ 17" к Дубач А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСН "ЛОФТ 17" к Дубач Анастасии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Дубач Анастасии Анатольевны к ТСН "ЛОФТ 17", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор N М-05-053637 от 29 декабря 2018 года в отношении Дубач Анастасии Анатольевны незаключенным.

Председательствующий

Судьи