Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-25724/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Кузьмину М.А. апелляционную жалобу на решение Останкинского районного суда адрес от 05.10.2020 года по гражданскому делу N 2-3143/20 по иску Кузьмина Михаила Анатольевича к Гаруновой Людмиле Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2020 года от истца фио поступила апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда адрес от 05.10.2020 года по гражданскому делу N 2-3143/20 по иску Кузьмина Михаила Анатольевича к Гаруновой Людмиле Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Останкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года вышеназванная апелляционная жалоба фио оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предоставлен срок до 11 декабря 2020 г. для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда.

14 декабря 2020 года Останкинским районным судом адрес постановлено определение о возврате истцу Кузьмину М.А. апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3143/2020.

Не согласившись с указанным определением, истцом Кузьминым М.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае 1/ невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2/ истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 05.10.2020 года по гражданскому делу N2-3142/2020, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что подателем жалобы требования определения суда от 06.11.2020 года об оставлении жалобы без движения к установленному сроку в полном объеме исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 5 октября 2020 по гражданскому делу N2-3143/2020 в удовлетворении исковых требований Кузьмина Михаила Анатольевича к Гаруновой Людмиле Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было отказано.

03 ноября 2020 года в Останкинский районный суд адрес поступила краткая апелляционная жалоба истца фио на вышеназванное решение Останкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года.

Определением Останкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года апелляционная жалоба истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 по гражданскому делу N2-3143/2020 по иску фио к Гаруновой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлена без движения сроком до 11 декабря 2020 года, как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба истца не содержит требования, а также основания, по которым Кузьмин М.А. считает решение суда неправильным, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы сторонам, а также отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины.

07 декабря 2020 года в Останкинский районный суд адрес поступила мотивированная апелляционная жалоба истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 по гражданскому делу N2-3143/2020.

Однако, в связи с тем, что определение Останкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года не исполнено и указанные в определении недостатки не устранены в полном объеме в установленный срок, а именно: Кузьмин М.А. не предоставил суду документы, подтверждающие факт отправления жалобы в адрес третьих лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом постановлено обжалуемое определение от 14 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы фио на решение Останкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 по гражданскому делу N2-3143/2020 по иску фио к Гаруновой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе истец указывает, что 14 декабря 2020 года определением Останкинского районного суда адрес возвращена апелляционная жалоба по тем основаниям, что Кузьмин М.А. не направил копию апелляционной жалобы третьим лицам. Однако, в судебном заседании третьи лица к участию в деле судом не привлекались, что также подтверждается сопроводительным письмом от 05 октября 2020 года о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле. Решение суда направлено истцу и ответчику, ни какие третьи лица в сопроводительном письме не указаны.

Вышеназванные доводы частной жалобы фио суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в тексте искового заявления фио к Гаруновой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в качестве третьих лиц указаны Управление федеральной налоговой службы по Москве и Федеральная служба по финансовому мониторингу. Кроме того, указанные лица извещались судом о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается наличием в материалах уведомлений о вручении судебных повесток. Однако, истцом Кузьминым М.А. в установленный определением суда срок, то есть до 11 декабря 2020 года, документы, подтверждающие факт отправления жалобы в адрес третьих лиц, не представлены.

Частная жалоба истца фио не содержит доводы, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: