Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-25899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Тверского районного суда адрес от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО адрес, Леоновой Виктории Кириаковне, Леонидису фио о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО адрес, Леоновой В.К, Леонидису Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15.06.2015 N306262-1419-810-15-Ю в размере сумма, ссылаясь на неисполнение основным заемщиком ООО адрес кредитных обязательств, поручителями которого на основании договоров от 15.06.2015 N306262-1419-810-15-Ю-ДП-1, от 15.06.2015 N306262-1419-810-15-Ю-ДП-2 являются Леонова В.К, Леонидис Д.Н.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Леонова В.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск.

Ответчик Леонидис Д.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, также ранее представил суду письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств заключения с ответчиками договоров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков ООО адрес, Леонидиса Д.Н. по доверенности и ордеру фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд, ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" указал на то, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО адрес был заключен кредитный договор от 15.06.2015 N306262-1419-810-15-Ю на сумму сумма, сроком погашения до 15.10.2015, с уплатой 28% годовых, поручителем по которому являлись Леонова В.К, Леонидис Д.Н. на основании договоров поручительства N306262-1419-810-15-Ю-ДП-1 от 15.06.2015 и N306262-1419-810-15-Ю-ДП-2 от 15.06.2015соответственно.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение заключения кредитного договора в суде первой инстанции истцом была представлена выписка по счету N45205810800000395597 и сделано указание на то, что конкурсным управляющим установлено отсутствие указанного кредитного договора и договоров поручительства; иных документов, подтверждающих их заключение и получение заемщиком денежных средств, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении сослался на отсутствие доказательств возникновения между истцом и ООО адрес заемных отношений, а также заключения договоров поручительства с ответчиками, поскольку истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО адрес (подлинник, заверенная копия кредитного договора, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредита, собственноручно подписанное заемщиком заявление о выдаче кредита, об открытии счета и т.д.), в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Подлинников договоров поручительства с подписью ответчиков материалы дела также не содержат.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены для обозрения подлинники кредитного договора с ООО адрес, подлинники договоров поручительства с Леоновой В.К, Леонидисом Д.Н, обозреваемые в суде апелляционной инстанции, копии данных договоров были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договоров нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, как следует из материалов дела, всеми ответчиками в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного Договора N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 был установлен сторонами до 15.10.2015.

Последний платеж по кредиту осуществлен должником 27.07.2015, что подтверждается представленными выписками по счету за период с 15.06.2015 по 04.06.2018, а также из представленного истцом расчета задолженности (имеются в материалах дела).

Следовательно, уже с августа 2015 года, то есть с даты невнесения заемщиком очередного платежа по договору, истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав, таким образом, началом течения срока исковой давности в отношении платежа, срок которого наступил в августе 2018 года, явилась дата, следующая за днем внесения платежа, согласно графику платежей. С даты окончания действия срока договора - с 15.10.2015 г. - срок исковой давности истек 15.10.2018 г.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования были направлены в суд только 31.10.2019, то есть по истечении более чем четырех лет с даты последнего платежа. При этом истец в ходе рассмотрения дела не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Ходатайство о восстановления пропущенного срока со стороны истца также заявлено не было.

Заявления об истечении срока исковой давности по договору N 306262-1419-810-15 - Ю от 15.06.2015 содержались в письменных возражениях на исковые требования, направленных в суд соответчиками по настоящему делу.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 207 ГК РФ, согласно которой, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к поручителям также должно быть отказано, ввиду истечения срока исковой давности по основному требованию, несмотря на то, что срок поручительства в договорах установлен на 10 лет, поскольку самими договорами поручительства в п. 1.6 определено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

При таких обстоятельствах в исках ко всем ответчикам надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" является правильным.

Поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: