Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-26492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-247/2021 по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19.01.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Козыревой Л.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Козыревой Л.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2019 по вине Шахназаряна С.Г, управлявшего транспортным средством "Хёндэ... ", принадлежащим ответчику Козыревой Л.Т, были причинены механические повреждения автомобилю "INFINITI... ".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", которым по заявлению потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма

Страховщиком было установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем были сообщены недостоверные сведения, вопреки которым транспортное средство "Хёндэ... " использовалось в качестве такси, однако страховая премия была уплачена без учета данного обстоятельства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с подп."к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.1 ст.9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Судом первой инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма в пользу потерпевшего, имуществу которого в результате ДТП, имевшего место 24.12.2019 по вине Шахназаряна С.Г, управлявшего транспортным средством "Хёндэ... ", принадлежащим ответчику Козыревой Л.Т, был причинен ущерб.

Свои требования истец основывал на том, что при заключении договора ОСАГО Козыревой Л.Т. было указано на использование транспортного средства "Хёндэ... " в личных целях, исходя из чего ей был произведен расчет подлежащей уплате страховой премии в размере сумма

Вместе с тем, по имеющимся сведениям, в отношении указанного автомобиля была выдана лицензия на использование в качестве такси, в связи с чем размер страховой премии должен был составить сумма

Однако данные обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в рамках проверки доводов апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 06.05.2019 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "Хёндэ... ", государственный регистрационный знак НОМЕР, ИП Феоктистову О.А, которое 14.04.2020 признано недействующим по заявлению лица, получившего разрешение (л.д.106).

В материалах дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства "Хёндэ... ", государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN VIN-код, на имя собственника Феоктистова О.А. серии 99 07 N... (л.д.117), на основании которой выдавалось названное разрешение.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос судебной коллегии Феоктистов О.А. среди лиц, в отношении которых проводились регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства "Хёндэ... ", государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN VIN-код, не значится (л.д.157).

07.09.2017 указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Назаряна С.А, 31.12.2018 перерегистрировано на имя Козыревой Л.Т, а 23.12.2020 - на имя Манукяна Г.Б.

Факт выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства серии... N... на имя Феоктистова О.А. органами ГИБДД не подтверждён.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принадлежавший ответчику автомобиль в период действия договора ОСАГО, заключенного с СПАО "Ингосстрах", использовался в качестве такси, не имеется, следовательно, нет оснований и утверждать, что Козыревой Л.Т. при заключении договора страховщику были сообщены ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: