Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-26642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 6719/2020 по апелляционной жалобе ответчика Черкасовой Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Черкасовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой Екатерины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 января 2018 г. N 639/5829-0000673 по состоянию на 24 апреля 2020 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд с уточненным иском к ответчику Черкасовой Екатерине Викторовне, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/5829-0000673 (до реорганизации номер N 00225/15/00028-18) о предоставлении Черкасовой Екатерине Викторовне денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 06 февраля 2023 г. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору 639/5829-0000673 (до реорганизации номер N 00225/15/00028-18) по состоянию на 24 апреля 2020 г. задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черкасова Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика Черкасовой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Определением от 06 июля 2021 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии ответчик Черкасова Е.В. не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении от сторон не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении дела по существу судебная коллегия установила, что 26 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/5829-0000673 (до реорганизации N 00225/15/00028-18) о предоставлении Черкасовой Екатерине Викторовне денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 639/5829-0000673(до реорганизации N 00225/15/00028-18), заявлением - анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 06 февраля 2023 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 90% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполняет обязательства по его возврату, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

На заседании судебной коллегии Московского городского суда представителем Банка ВТБ (ПАО) был представлен новый расчёт задолженности, из которого усматривается, что за период с 09.08.2021 года по 21.09.2021 года ответчиком Черкасовой Е.В. были произведены погашения задолженности по спорному кредитному договору N 639/5829-0000673 (до реорганизации 00225/15/00028-18) в общей сумме сумма, в связи с чем ранее предоставленный расчет задолженности по состоянию на 24.04. 2020 года подлежит корректировке и составит сумма, из которых :

- сумма - кредит;

- сумма - проценты;

- сумма - пени

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 639/5829-0000673 от 26 января 2018 г. по состоянию на 21 сентября 2021 г. в сумме сумма, поскольку ответчиком договорные обязательства по кредитному договору нарушены, своевременный возврат кредитных платежей не производится.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается актуальной выпиской по счету; судебная коллегия находит их арифметически верными и соглашается с ними. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такие расчеты опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец Банк "ВТБ" ПАО уплатило государственную пошлину в размере сумма, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, а также опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО Банк "ВТБ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Черкасовой Екатерины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 января 2018 г. N 639/5829-0000673 (до реорганизации номер 00225/15/00028-18) в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: