Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-26862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам представителя фио и ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис", фио солидарно в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, за период с 30 августа 2019 г. по дату фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис", Шикунец Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 8 сентября 2016 года между адрес и ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю было предоставлено транспортное средство - марка автомобиля Matic. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и Шикунец Н.П. был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем образовалась задолженность. 3 ноября 2017 г. договор лизинга расторгнут, 16 ноября 2017 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю. В соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 31 августа 2019 г. по дату фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис", ответчика Шикунец Н.П. и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца адрес и ответчик Шикунец Н.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Шикунец Н.П. и ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" - по ордерам и доверенностям Горшковой Т.Г, поддержавшей доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРЮЛ, адресом юридического лица "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" является адрес. Однако судебные повестки ему направлялись по адресу: адрес, кв....

6 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2016 г. между адрес и ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" был заключен договор лизинга N...

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга N... от 8 сентября 2016 г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ЗОСТМАЙЕР Автомобили" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В силу п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

8 сентября 2016 г. между адрес и ООО "ЗОСТМАЙЕР Автомобили" заключен договор N... купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Matic, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 8 сентября 2016 г. адрес передало, а ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" приняло транспортное средство марка автомобиля Matic.

Согласно договору поручительства N... от 8 сентября 2016 г, заключенному между адрес и Шикунец Н.П, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" всех его обязательств полностью по договору лизинга N... от 8 сентября 2016 г. (п. 1.2).

Однако ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

1 ноября 2017 года адрес в адрес ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 1 ноября 2017 года.

Транспортное средство марка автомобиля Matic согласно акту от 16 ноября 2017 г. было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - марка автомобиля Matic реализован 30 августа 2019 года, стоимость реализованного имущества составила сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что плата за фактический срок финансирования составила сумма, общий размер платежей по договору лизинга (без учета авансового платежа) - сумма, авансовый платеж по договору - сумма, размер финансирования - сумма, стоимость предмета лизинга - сумма, дополнительные расходы - сумма, срок договора лизинга - 1 088 дней.

Лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма (имущественный интерес) из расчета сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + сумма (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере сумма (сумма уплаченные лизингополучателем денежные средства + сумма - стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма (сумма - сумма).

Данный расчет сальдо встречных обязательств, приведенный истцом, соответствует методике расчета, указанной в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис".

Возражая против иска, представитель ответчиков указала, что применение формулы, установленной пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга (27, 29%), но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, является необоснованным.

Однако произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств является правильным, соответствует условиям договора лизинга и методике расчета, указанной в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, о том, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Не смотря на то, что предмет лизинга был передан на хранение продавцу 30 мая 2019 года после его изъятия у лизингополучателя 16 ноября 2017 года, оснований для учета иной стоимости предмета лизинга и применения стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика N.., выполненной ООО "Бизнес Фактор" на дату оценки 16 ноября 2017 года, в сумме сумма не имеется. Ссылки представителя ответчика на то, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, бездоказательны.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для отказа истцу во взыскании убытков, а именно сумма - затраты на хранение, сумма - затраты на транспортировку, сумма - затраты на пролонгацию страхования предмета лизинга, не имеется, так как указанные убытки по хранению и транспортировке понесены в связи с изъятием предмета лизинга, а уплата страховой премии не находилась в зависимости от фактического времени пользования лизингополучателем предмета лизинга.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2019 г. по дату фактической выплаты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца, заявленные к поручителю Шикунец Н.П, судебная коллегия учитывает, что договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указано выше, 1 ноября 2017 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, то есть договор лизинга был расторгнут.

Из уведомления от 1 ноября 2017 г. о расторжении договора лизинга N... от 8 сентября 2016 г. следует, что лизингодателем указано лизингополучателю в соответствии с договором лизинга в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга N... от 8 сентября 2016 г. возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи сотрудникам адрес по следующему адресу в пределах места заключения договора: адрес, а также оплатить имеющуюся задолженность (...).

Таким образом, поскольку договор лизинга был расторгнут 1 ноября 2017 года, срок погашения задолженности истек 8 ноября 2017 года.

Применительно к положениям п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 8 ноября 2018 года поручительство Шикунец Н.П. прекратилось.

Однако иск к ответчику Шикунец Н.П. был подан в суд 6 июля 2020 года, после прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Шикунец Н.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 30.08.2019 г. по дату фактической выплаты, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи