Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-26908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике Заргарян И.В.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио и адрес "СЭ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "СЭ" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "СЭ" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес "СЭ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что ее сын фио работал в адрес "СЭ" в должности инженера-лаборанта на основании трудового договора от 16.03.2017. Во время выполнения должностных обязанностей 22.12.2017 фио, находясь на строительном объекте по адресу: адрес, упал с большой высоты, в результате чего от полученных травм скончался. Полагает, что ответчик не обеспечил выполнение работ с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве, каких-либо действий по возмещению причиненного вреда ответчик не предпринимал. В связи со смертью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, истец является многодетной матерью, умерший фио был старшим сыном, фактически единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио и ответчик адрес "СЭ" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является матерью сыновей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

C 16.03.2017 сын истца - фио работал в адрес "СЭ" в должности инженера-лаборанта на основании трудового договора N 17-05.

22.12.2017 г. по адресу: адрес, был обнаружен труп неизвестного мужчины, впоследствии опознанного, как фио

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, включающей различные повреждения, описанные в заключении.

Приказом генерального директора "СЭ" от 21.12.2017 сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с фио

По факту проведенного служебного расследования, 23.04.2018 генеральным директором "СЭ" утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что основной причиной несчастного случая является нарушением работником инженером-лаборантом фио трудовой и производственной дисциплину, что выразилось в выходе за пределы выделенного участка производства работы и выполнении действий в зоне действующего опасного производственного фактора - перепада высоты более 1, 8 метра без согласования с ответственным руководителем работ, что повлекло падение пострадавшего в шахту дымоудаления и последующую смерть в результате травмирования, фио нарушены п.п. 5.1.1, 5.1.2 трудового договора N 17-05, п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, грубой неосторожности в действиях пострадавшего не усматривается, сопутствующих причин несчастного случая не усматривается.

25.04.2018 "СЭ" направило материалы расследования несчастного случае на производстве со смертельным исходом, произошедшего с фио 21.12.2017 г, в Филиал N 8 ФСС ГУ МРО РФ и Государственную инспекцию труда в г. Москве.

В соответствии с постановлением старшего следователя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве с фио по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии генерального директора "СЭ" фио и заместителя генерального директора фио состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В результате проведенной проверки установлено, что в действиях должностных лиц "СЭ" отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, так как для привлечения к уголовной ответственности обязательно наступление указанных в законе последствий - причинение по неосторожности смерти другому человеку, а также обстоятельств, указывающих на наступление данных последствий в результате неосуществления должного контроля за соблюдением техники безопасности со стороны ответственных лиц "СЭ".

Постановлением заместителя руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного управления Следственного комитета Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018 отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, регламентирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, обязанность доказать отсутствие вины должен причинитель вреда, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, который должным образом не обеспечил безопасные условия и охрану труда, суд обоснованно пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного смертью сына.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, причин несчастного случая, произошедшего вследствие нарушения работником фио трудовой и производственной дисциплины, признал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда сумма необоснованным и подлежащим уменьшению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в результате смерти фио нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо - родственные и семейные отношения, истец фио испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью сына была нарушена целостность ее семьи и семейных связей, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные и нравственные страдания.

С учетом изложенного суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, личность потерпевшего, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека - сына, степень родства с погибшим, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер защищаемого права истца и степень его нравственных страданий в связи со смертью сына, а также положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что вина адрес "СЭ" в причинении вреда по делу не доказана, поскольку смерть фио наступила в результате его действий, несостоятельны, так как противоречат положениям ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что фио на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ответчиком и при причинении вреда выполнял свои трудовые обязанности. При этом вред жизни причин в результате деятельности ответчика и связан с воздействием источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела, в том числе и из объяснений истца, следует, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей близкого родного человека. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из приведенных правовых норм и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение факт причинения истцу, являющемуся матерью погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

В связи с установленными выше обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, не принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку исследованных доказательств, произведенную судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что смерть сына не могла не повлечь существенных изменений сложившегося привычного образа жизни для его матери и осознания им того, что вследствие несчастного случая и смерти сына истец навсегда лишен душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых матерью погибшего нравственных и физических страданий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом с достаточной полнотой определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно определилразмер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для изменения или отмены решения суда.

В остальном доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, при этом таковые аналогичны доводам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, адрес "СЭ"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: