Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-26972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-9/2021 по апелляционным жалобам истца Седелевой А.И., представителя третьего лица ООО "Творческая мастерская" на решение Бутырского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Седелевой А.И. к ООО "АЛЕА КОМ" и ООО "АЛЬЯНССТ" о признании планируемых к проведению ремонтно-строительных работ по выполнению капительного ремонта здания незаконными и признании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ недействительной сделкой - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "АЛЕА КОМ" к Седелевой А.И. о признании действий по реконструкции домостроения незаконными и обязании восстановить недвижимое имущество в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Признать действия Седелевой Анны Ивановны по реконструкции дома, расположенного по адресу: Москва, адрес переулок, д. 7, стр. 4 - незаконными.

Обязать Седелеву Анну Ивановну восстановить в первоначальное состояние, которым является перекрытие деревянное по деревянным балкам, объем демонтированного и реконструированного перекрытия между первым этажом и чердаков в помещении N 1 этажа 1 дома по адресу: Москва, адрес переулок, д. 7, стр. 4, а также восстановить в первоначальное состояние объем демонтированной и реконструированной стропильной системы в чердачном пространстве над помещением N 1 этажа 1 дома по адресу: Москва, адрес переулок, д. 7, стр. 4.

Обязать Седелеву Анну Ивановну восстановить в первоначальное состояние колористическое оформление фасада дома по адресу: Москва, адрес переулок, д. 7, стр. 4.

Взыскать с Седелевой Анны Ивановны в пользу ООО "АЛЕА КОМ" в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части встречные исковые требования ООО "АЛЕА КОМ" оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Седелева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "АЛЕА КОМ" и ООО "АЛЬЯНССТ" (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконными планируемые к выполнению ремонтно-строительные работы по замене в полном объеме перекрытий в нежилом помещении по адресу: адрес переулок, д. 7, стр. 4; признании заключенного между ООО "АЛЕА КОМ" и ООО "АЛЬЯНССТ" договора подряда N 07/21 от 21.05.2018 г. недействительной сделкой, ссылаясь на то, что у ответчика ООО "АЛЬЯНССТ" отсутствует необходимая для проведения капительного ремонта вышеназванного домостроения проектно-разрешительная документация.

К производству суда принято встречное исковое заявление ООО "АЛЕА КОМ" (уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Седелевой А.И. о признании незаконными её действия по реконструкции домостроения по адресу: адрес переулок, д. 7, стр. 4 и обязании провести ремонтно-восстановительное работы по восстановлению домостроения в первоначальное состояние: восстановить деревянное перекрытие по деревянным балкам, объем демонтированного и реконструированного перекрытия между первым этажом и чердаком в помещении N 1; восстановить в первоначальное состояние объем демонтированной и реконструированной стропильной системы в чердачном пространстве над первым этажом помещения N 1; восстановить колористическое оформление фасада здания в первоначальное состояние, соответствующее колористическому паспорту фасада, мотивированное тем, что Седелева А.И, как собственник помещения N 1 спорного домостроения, без решения всех собственников помещения и наличия разрешительной документации провела работы по демонтажу перекрытия между первым этажом и чердаком, демонтировала стропильную система и изменила цвет фасада здания, что ухудшило общее состояние этого здания и создало угрозу обрушения конструкции дома. Одновременно в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней после его вступления в законную силу просил суд взыскать с Седелевой А.И. в свою пользу судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Представитель истца Седелевой А.И. по доверенности Лут С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ООО "АЛЕА КОМ" просил суд отклонить, ссылаясь, в том числе на то, что выполненные Седелевой А.И. в спорном домовладении работы, являлись исполнением требований решения Тверского районного суда адрес от 28.10.2019 г. и полностью отвечали требованиям безопасности, при этом цвет фасада здания истцом не изменялся, поскольку такие работы были выполнены адрес Москвы адрес Тверского"; предлагаемые к выполнению ООО "АЛЕА КОМ" и ООО "АЛЬЯНССТ" работы по проведению капитального ремонта домостроения должны выполняться при наличии проектно-разрешительной документации, которая у указанных ответчиков отсутствует.

Представитель ответчика ООО "АЛЕА КОМ" по доверенности Рыбалкина А.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования Седелевой А.И. не признала и просила суд оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала, указав, что у Седелевой А.И. на момент проведения ремонтно-строительных работ в спорном домовладении отсутствовали разрешение на реконструкцию помещения и колористический паспорт спорного объекта, а потому указанные работы выполнены ею незаконно.

Представитель ответчика ООО "АЛЬЯНССТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее предоставленному суду отзыву просил суд в удовлетворении исковых требований Седелевой А.И. отказать, поскольку работы, на которые ссылается в исковом заявлении Седелева А.И, ответчиком ООО "АЛЬЯНССТ" не производились и заказчиком ООО "АЛЕА КОМ" не принимались, истец не является стороной договора, а потому не вправе предъявлять требования о признании договора подряда от 21.05.2018 г. недействительным, истцом по требованию о признании такой сделки недействительной пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "ТМ" Курошин Д.Д. в судебном заседании по доводам письменного отзыва исковые требования Седелевой А.И. поддержал и полагал их подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица адрес по доверенности Иноземцева Е.В. в судебном заседании по доводам письменного отзыва полагала исковые требования подлежащими отклонению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Седелева А.И. и представитель третьего лица ООО "Творческая мастерская" по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец (ответчик по встречному иску) Седелева А.И, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями и доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Творческая мастерская".

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ООО "Творческая мастерская" по доверенности Лут С.С, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Седелевой А.И.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "АЛЕА КОМ" - Пузанов А.П, Рыбалкина А.Е, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционных жалоб, представили письменные возражения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "АЛЬЯНССТ", представитель третьего лица адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обозрев материалы гражданского дела N 2-1772/2019, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество, расположенное по адресу: Москва, адрес переулок, д. 7, стр. 4 представляет собой одноэтажное обособленное домостроение общей площадью 414 кв.м, состоящего из 1 этажа, мансарды и чердака.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, подготовленной ГБУ Московское БТИ 26.06.2019 г, названное строение указано как "жилой дом", с расположенными в нем торговым залом площадью 29, 5 кв.м, офисом площадью 22, 7 кв.м, офисом площадью 41, 6 кв.м, санузлом площадью 1, 7 кв.м, коридором площадью 3, 8 кв.м, квартиры N 15 площадью 136, 2кв.м, кабинета площадью 24, 4 кв.м, совмещенного санузла площадью 2, 6 кв.м, кабинета площадью 5, 5 кв.м. и коридора площадью 9, 9 кв.м.

Собственниками помещений, расположенных в таком домостроении являются: ООО "ТМ", ООО "АЛЕА КОМ" и Седелева А.И, которые владеют нежилыми помещениями площадью 69, 8 кв.м, 123, 5 кв.м. и 28, 2 кв.м. соответственно; адрес владеет жилым помещением, площадью 193 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: адрес переулок, д. 7, стр. 4 от 18.05.2018 г, проводенном в очной форме, в числе прочего, были приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества в таком жилом доме (вопрос 7), об утверждении срока проведения капитального ремонта общего имущества в доме (вопрос 8), утверждении перечня и объема работ по капитальному ремонту общего имущества (вопрос 9), утверждении сметы расходов на капительный ремонт общего имущества в доме (вопрос 10), утверждении источников финансирования капитального ремонта общего имущества в доме (вопрос 11), утверждении ООО "АЛЕА КОМ" в лице генерального директора как лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в доме, заключить договор с подрядной организацией на проведение капитального ремонта, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, подписывать акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в доме (вопрос 12), утверждении ООО "АЛЬЯНССТ" в качестве подрядной организации, с которой будет заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в доме (вопрос 13). Решение было признано состоявшимся, кворум для принятия решения имелся.

Решением Бутырского районного суда адрес от 27.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-420/19 исковые требования ООО "ТАМ "ГАБА-Проект" к адрес и ООО "АЛЕА КОМ" о признании недействительным указанного решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оставлены без удовлетворения.

Истцом ООО "ТМ" и третьим лицом Седелевой А.И. были поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда; в ходе апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб судом второй инстанции ООО "ТМ" заявило об отказе от иска, такой отказ поддержан третьим лицом Седелевой А.И, которая отказалась от своей апелляционной жалобы, на основании чего апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 г. производству по делу было прекращено.

21.05.2018 г. между ООО "АЛЕА КОМ" и ООО "АЛЬЯНССТ" был заключен договор подряда N 07/21, по условиям которого, подрядчик в лице ООО "АЛЬЯНССТ" по заданию заказчика ООО "АЛЕА КОМ" в установленный договором срок (01.12.2018 г.) и в надлежащем качестве обязался выполнить оговоренные сторонами в перечне работ ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу: адрес переулок, д. 7, стр. 4, а заказчик обязался создать необходимые условия выполнения работ, принять результат работ и оплатить их исходя из цены договоры - сумма

Согласно перечню работ по капитальному ремонту здания, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 21.05.2018 г, подрядчик в установленный договором срок обязался провести следующий объем работ: ремонт фундамента, ремонт стен и фасадов, ремонт перекрытий, ремонт крыши/кровли, внутренние штукатурные, облицовочные малярные работы, ремонт водопровода и канализации, ремонт электрического освящения и связи, ремонт пожарной сигнализации и устройство структурированной кабельной системы.

Истец Седелева А.И. в своем иске указывала на то, что ответчиком ООО "АЛЕА КОМ" при согласовании перечня выполняемых ремонтно-строительных работ в качестве вида проводимых работ были указаны работы по полному демонтажу и замене всех перекрытий в здании, что, по ее мнению, фактически приведет к утрате внутренней отделки домостроения, сносу дома, за исключением фасадных стен и нарушит ее имущественные права, в отсутствие у ответчика проектной и разрешительной документации на данный вид работы.

В качестве доводов о неправомерности проведения ответчиком ООО "АЛЕА КОМ" ремонтно-строительных работ по выполнению капитального ремонта здания, в соответствии с утвержденным перечнем работ, Седелевой А.И. было представлено письмо Мосгосстройнадзора от 16.10.2019 г, в котором имеется ссылка на положения ст. 51 ГрК РФ и указание на то, что работы по замене в полном объеме перекрытий объекта капитального строительства требует оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Также ею было представлено письмо Мосгосстройнадзора от 13.06.2019 г, в котором контролирующий орган государственной власти указал, что проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: адрес переулок, д. 7, стр. 4 в адрес Мосгосстройнадзора не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялось.

Ответчики ООО "АЛЕА КОМ" и ООО "АЛЬЯНССТ", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что с момента заключения договора подряда и до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ремонтно-строительные работы на указанном объекте недвижимого имущества, подрядчиком по договору не производились.

Для проверки доводов сторон, с целью определения объема и вида выполненных сторонами строительных работ в спорном домостроении, периодах проведения работ и соответствия помещений градостроительным и строительным нормам и правилам, по ходатайству ООО "АЛЕА КОМ" определением Бутырского районного суда адрес от 11.08.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Профессионал эксперт".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Профессионал эксперт" N 19.08/2020 СТ С от 28.10.2020 г, несущие стены здания не были надстроены, достроены в высоту ввиду того, что кладка по своим характеристикам единообразная. Имеется отличная от общей кладка участка несущих стен, ограждающих помещение, принадлежащее Седелевой А.И, что свидетельствует о том, что производилась перестройка части стены, ограждающей помещение Седелевой А.И. В помещении подвала находящегося в собственности ООО "АЛЕА КОМ" каких-либо действий по реконструкции помещения не обнаружено, замена перекрытий не производилась, надстройка, перестройка, достройка в высоту и ширину несущих стен, ограждений помещения не выполнялась с момента постройки здания, также в ходе осмотра установлены трещины в смежной стене подвала.

В экспертном заключении указано:

"В помещении первого этажа находящегося в собственности Седелевой А.И. осмотр проведен не был по причине отсутствия доступа со стороны собственника, вместе с тем по результатам наружного осмотра контура здания, экспертами установлены признаки перестройки участков несущей наружной боковой стены здания, ограждающей помещение Седелевой А.И, выполненный современным кирпичом, также обнаружены иные косвенные признаки ведения строительных работ, трещины в смежной стене в подвале здания свидетельствуют о возможном осуществлении строительных работ, связанных с перепланировкой, реконструкцией или капитальном ремонтом помещений.

В помещении первого этажа, находящегося в собственности ООО "ТМ", осмотр произведен не был по причине отсутствия доступа со стороны собственника, вместе с тем по результатам наружного осмотра контура здания, экспертами каких-либо действий по надстройки, перестройки, достройка в высоту и ширину несущих стен, ограждений помещения не установлено, между тем, косвенные признаки свидетельствуют о возможном проведении/осуществлении строительных работ, связанных с перепланировкой, реконструкцией или капитальным ремонтом помещений.

В помещении первого этажа и мансарде, находящихся в собственности ООО "Корпорация АРН" экспертами каких-либо действий по реконструкции помещения не обнаружено, в перекрытии между первым этажом и мансардой произведено усиление отдельных балок, образован проем в перекрытии, на затрагивающий перекрытие как несущих конструкций, между первым этажом и мансардой образован лестничный марш. Исследуемые элементы стропильной системы не подвергались реконструкции за все время эксплуатации строения, кроме замены - ремонта отдельных элементов. Надстройка, перестройка, достройка в высоту и ширину несущих стен, ограждений помещения не выполнялась с момента постройка здания.

Осмотр чердачных помещений, расположенных над помещением Седелевой А.И. экспертами произведен не был по причине отсутствия доступа, по результатам наружного осмотра контура здания обнаружены признаки перестройки участков несущей наружной боковой стены здания, выше помещения Седелевой А.И. выполненные современным кирпичом.

В подвале (собственник ООО "АЛЕА КОМ") реконструкция помещения не производилась, в помещении 1 этажа (собственник Седелева А.И.) установить факт проведения работ не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в помещение, при этом исходя из внешнего осмотра помещения были установлены признаки перестройки участков наружной ограждающей конструкции, в помещении 1 этажа (собственник ООО "ТМ") установить факт проведения работ не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в помещение, при этом исходя из внешнего осмотра помещения были установлены косвенные признаки проведения строительно-монтажных работ, в помещении 1 этажа и мансарды (собственник адрес) реконструкция помещения не производилась, в помещении чердака установить факт проведения работ не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в помещение, при этом исходя из внешнего осмотра помещения были установлены.

В помещении подвала принадлежащего ООО "АЛЕА КОМ" работ по реконструкции не выявлено, в настоящее время в помещении проводятся ремонтные работы по черновой отделке, в помещении 1 этажа и мансарды принадлежащих адрес работ по реконструкции не выявлено, выявленные работы по капитальному ремонту, в частности по усилению балок перекрытия были проведены около 10 - 15 лет назад, в настоящее время в помещении проводятся ремонтные работы по черновой отделке, в помещении чердака, установить факт проведения работ по реконструкции не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в помещение, в помещении первого этажа принадлежащего Седелевой А.И. и помещении первого этажа принадлежащего ООО "ТМ" установить факт проведения работ по реконструкции не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в помещение.

Поскольку на момент осмотра домовладения доступ в помещения первого этажа, находящихся в собственности Седелевой А.И. и ООО "ТМ", предоставлен не был, сделать категорический вывод о наличии или отсутствии строительных работ по реконструкции или капитальному ремонту в данных помещениях, не представляется возможным, как и определить возможности без ущерба для здания привести реконструированные элементы здания в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Относительно объектов недвижимого имущества, находящихся в праве собственности ООО "АЛЕА КОМ" и адрес в спорном домовладении, признаков реконструкции установлено не было приведение в состояние, существовавшее до произведения работ по реконструкции - не требуется.

Помещения, находящиеся в собственности ООО "АЛЕА КОМ" и адрес, полностью соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Установить факт соответствия помещения находящихся в собственности Седелевой А.И. и ООО "ТМ" и расположенных в спорном домостроении, градостроительным нормам и правилам не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в названные помещения.".

Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) установлены случаи, при которых предусмотрена выдача разрешения на строительство, с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Этим же Кодексом установлен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения ст. 304 ГК РФ предписывают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статей 9, 10, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными планируемых к проведению ремонтно-строительных работ по выполнению капитального ремонта здания и признании недействительной сделкой договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

При этом суд исходил из того, что вопросы о проведении капитального ремонта, установления объема проводимых работ и выбора подрядной организации при проведении ремонтно-строительных работ, были определены решением общего собрания собственников помещений от 18.05.2018 г, которое в установленном порядке не было признано недействительным, при принятии решения о проведения капитального ремонта, как того предписывают положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, кворум имелся, решение признано легитимным и подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы и признал доказанным факт того, что ответчиками ООО "АЛЕА КОМ" и адрес ни в рамках договора подряда от 21.05.2018 г, ни каким-либо иным образом, в упомянутом домовладении какие-либо работы по капитальному ремонту здания (сооружения), перепланировке или реконструкции здания не производились. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что в спорном домовладении проводились ремонтные работы по договору строительного подряда от 21.05.2018 г, демонтировалась ответчиком кровля, несущие конструкции и заменялись инженерные сети и коммуникации.

Отказывая Седелевой А.И. в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции учел, что в связи с многочисленными судебными тяжбами между сторонами ответчик ООО "АЛЕА КОМ" с момента подписания договора подряда и до настоящего времени фактически был лишен реальной возможности на проведение работ по капитальному ремонту домостроения и подготовку проектной документации, при её (документации) необходимости, для проведения вышеупомянутого перечня строительных работ.

Суд признал несостоятельными доводы истца о недействительности указанного договора строительного подряда в связи с отсутствием у исполнителя ООО "АЛЬЯНССТ" проектно-разрешительной документации на проведение работ по капитальному ремонту домостроения при отсутствии фактов нарушения имущественных прав истца.

Кроме указанных оснований судом отказано в требованиях Седелевой А.И. о признании недействительным договора строительного подряда и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ООО "АЛЕА КОМ".

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, а именно: оспариваемый договор был заключен 21.05.2018 г. на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.05.2018 г, о котором истец Седелева А.И. была извещена надлежащим образом; 13.09.2018 г. Арбитражным судом адрес к производству было принято исковое заявление ООО "АЛЕА КОМ" об обязании не чинить препятствия при проведении капитального ремонта домостроения, в котором Седелева А.И. была привлечена в качестве третьего лица, - признал, что Седелева А.И. узнала о наличии оспариваемой сделки не позднее сентября 2018 года, а настоящий иск предъявлен ею 18.11.2019 года.

Вывод суда о том, что истцом Седелевой А.И. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ однолетний срок исковой давности для предъявления требований о признании договора подряда недействительной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, является правильным.

Разрешая встречные исковые требования ООО "АЛЕА КОМ" к Седелевой А.И. о признании действий по реконструкции домостроения незаконными и обязании восстановить недвижимое имущество в первоначальное состояние, суд первой инстанции установил, что согласно письму Мосгосстройнадзора от 05.10.2020 г, Комитетом государственного строительного надзора адрес по обращению ООО "АЛЕА КОМ" была проведена выездная проверка по адресу: адрес переулок, д. 7, стр. 4, в ходе которой был установлен факт проведения ремонтных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001043:2454 в отсутствие проектно-разрешительной документации, как того требует положения ч.2 ст.51 ГрК РФ.

Указанное нежилое помещение, согласно выписке из ЕГРН принадлежит истцу на праве собственности Седелевой А.И.

Согласно заключению судебной экспертизы в помещении первого этажа (помещение Седелевой А.И.) установить факт проведения работ не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в такое помещение, при этом, исходя из внешнего осмотра помещения, были установлены признаки перестройки участков наружной ограждающей конструкции.

Стороной ответчика ООО "АЛЕА КОМ" были представлены цветные фотографии, из которых видно, что в принадлежащем истцу Седелевой А.И. нежилом помещении отсутствуют перекрытия между первым этажом и чердачным пространством, демонтирована стропильная система, а внешний фасад, относящийся к части помещению истца спорного домостроения, имеет отличный от первоначального желтого (бежевого) цвета вид - серый цвет.

Частично удовлетворяя встречные требования ООО "АЛЕА КОМ" о признании действий Седелевой А.И. по реконструкции домостроения по адресу: Москва, адрес переулок, д. 7, стр. 4, незаконными, обязании Седелевой А.И. провести ремонтно-восстановительное работы по восстановлению домостроения в первоначальное состояние - восстановить деревянное перекрытие по деревянным балкам, объем демонтированного и реконструированного перекрытия между первым этажом и чердаком в помещении N 1, обязании восстановить в первоначальное состояние объем демонтированной и реконструированной стропильной системы в чердачном пространстве над первым этажом помещения N 1, обязании восстановить колористическое оформление фасада здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции признал доказанным факт проведения ею строительных работ в общедомовом имуществе.

Суд первой инстанции признал, что встречные требования ООО "АЛЕА КОМ" об обязании истца провести ремонтно-восстановительное работы по восстановлению домостроения в первоначальное состояние - восстановить деревянное перекрытие по деревянным балкам, объем демонтированного и реконструированного перекрытия между первым этажом и чердаком в помещении N 1; восстановить в первоначальное состояние объем демонтированной и реконструированной стропильной системы в чердачном пространстве над первым этажом помещения N 1 не являются идентичными с требованиями, рассмотренными Тверским районным судом адрес, поскольку имеют иной предмет спора, не связанный с демонтажем истцом лестницы и проема, ведущих в помещение чердака спорного домостроения, поскольку вступившим в законную силу 30.07.2020 г. решением Тверского районного суда адрес от 29.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1772/2019 по иску адрес, ООО "АЛЕА КОМ" к Седелевой А.И. о признании действий незаконными, обязании совершить действия и по встречному иску Седелевой А.И. к ООО "АЛЕА КОМ" о нечинении препятствий в пользовании помещением, обязании совершить действия, суд признал действия Седелевой А.И. по произведению самовольной реконструкции незаконными и обязал ее демонтировать оконный проем и восстановить целостность несущей стены и фундамента в первоначальное состояние, демонтировать крыльцо (козырек) в несущей стене, демонтировать лестницу и проем, ведущие в помещение чердака в помещении N 1 этаж 1 в жилом доме по адресу: адрес переулок, д. 7, стр. 4, восстановить их в первоначальное состояние, а также демонтировать санузел, оборудованный в помещении чердака в таком помещении.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Поскольку Седелева А.И. необходимых разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости не получала, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ее действия являются неправомерными.

Не принимая во внимание представленные Седелевой А.И. цветные фотографии осмотра принадлежащего ей нежилого помещения в спорном домостроении, из которых усматривается наличие перекрытия между первым этажом и чердачным пространством, суд первой инстанции исходил из того, что эти фотографии не свидетельствуют о восстановлении истцом помещения в первоначальное состояние, поскольку из них невозможно установить, восстановлена ли истцом демонтированная ранее стропильная система и каким именно образом, а также из них невозможно установить, когда были сделаны данные фотографии, тогда как от участия в судебной экспертизе, с помощью которой возможно было бы достоверно установить такие обстоятельства, истец фактически уклонилась.

Суд первой инстанции признал, что произведенное ответчиком по встречному истку переустройство помещений связано с использованием части общего имущества собственников помещений в доме, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако Седелевой А.И. не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции.

Суд первой инстанции указал, что действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, Седелева А.И. должна была предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию, однако данные требования последняя проигнорировала, чем добровольно приняла на себя риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой.

Удовлетворяя требования по встречному иску об обязании Седелеву А.И. восстановить цветовое решение фасада, суд первой инстанции исходил из того, что ее доводы о том, что работы по изменению цвета фасада спорного здания были проведены ГБУ адрес Тверского", не нашли своего подтверждения.

Частично удовлетворяя встречные требования ООО "АЛЕА КОМ" к Седелевой А.И. о взыскании с неё в пользу ООО "АЛЕА КОМ" судебной неустойки в случае неисполнения ею решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом приведенных правовых норм, суд счел возможным взыскать с Седелевой А.И. в пользу ООО "АЛЕА КОМ" в случае неисполнения решения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, признав, что предложенный истцом по встречному иску размер такой неустойки чрезмерно завышен, а взыскание с истца такой неустойки будет способствовать скорейшему исполнению решения суда со стороны последней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Творческая мастерская" о нарушении судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон надуманы и опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым сторонам были предоставлены равные права в предоставлении доказательств, несогласие с тем, что ряд ходатайств были судом оставлены без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении принципа равенства и состязательности сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в признании недействительным договора, заключенного между ООО "АЛЕО КОМ" и ООО "АЛЬЯНССТ", не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся, действующее законодательство не содержит нормы, обязывающие стороны договора подряда иметь разрешение на строительство при заключении договора подряда на выполнение строительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой ГК РФ" совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Утверждение в апелляционной жалобе Седелевой А.И. на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным, так как доводы о применении к оспоримым сделкам срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ являются неверным толкованием норм материального права. Судом первой инстанции к оспоримой сделке верно применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ (1 год).

С утверждением Седелевой А.И. о том, что покраска фасада к ней не имеет никакого отношения, что она не является надлежащим ответчиком по данному требованию, судебная коллегия согласиться не может, поскольку цвет фасада был изменен в границах помещения, принадлежащего ей, этот цвет принципиально отличается от цвета здания; согласно ответу N 1-12-2883/0-1 от 24.12.2020 г. ГБУ адрес Тверской" сведений о заказчике, исполнителе и времени проведения работ по покраске фасада не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Седелевой А.И. о том, что при производстве экспертизы использовались устаревшие и неактуальные планы БТИ, опровергаются документами, поступившими в суд апелляционной инстанции из ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации".

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах Седелевой А.И. и представителя ООО "Творческая мастерская", фактически выражают несогласие истца по первоначальному иску и представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Седелевой А.И. и частичного удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Седелевой А.И, представителя третьего лица ООО "Творческая мастерская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: