Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-27028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Суднова А.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суднова Александра Анатольевича к ООО "Первый лизинговый центр" о признании договора лизинга исполненным, права собственности на автомобиль и истребовании из чужого незаконного владения - отказать", Установила:

Суднов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Первый лизинговый центр" о признании исполненным договора лизинга автомобиля марки марка автомобиля от 13 июня 2020 года и признании за истцом права собственности на указанный автомобиль, а также об истребовании автомобиля и ПТС из незаконного владения ответчика.

Иск мотивирован тем, что ответчик приобрел у истца в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 13.06.2020г. с целью передачи автомобиля в лизинг истцу по договору лизинга от 13.06.2020. Истец досрочно оплатил ответчику лизинговые платежи, однако сотрудники ответчика сообщили, что денежные средства ответчику не поступали, истец просрочил оплату лизингового платежа, после чего изъяли транспортное средство и ПТС на автомобиль.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суднов А.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 301, 309, 310, 450, 614, 665 ГК РФ, ст. ст. 11, 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 июня 2020 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, по цене сумма.

13 июня 2020 года стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ПЦ.Л.200613.01, по которому ответчик предоставил истцу данный автомобиль во временное владение и пользование на срок с 13 июня 2020 года по 13 июня 2023 г, а истец обязался ежемесячно уплачивать лизинговый платеж и платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля в размере сумма (последний платёж - сумма) 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в соответствии с правилами лизинга транспортных средств от 13 февраля 2020 года.

Согласно пп. 6.3 и 6.4 правил лизинга транспортных средств лизинговые платежи и платежи в счёт оплаты выкупной цены транспортного средства уплачиваются истцом ответчику в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре. Каждый платеж по договору должен совершаться отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер договора.

27 августа 2020 года истец впервые произвел платеж по договору лизинга в размере сумма, в то время как 13 июля 2020 года и 13 августа 2020 года он должен был произвести платежи в размере сумма в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре.

02 сентября 2020 года ответчик возвратил истцу указанную сумму, что подтверждено платежным поручением от 02 сентября 2020 года.

Как следует из представленного ответчиком расчета, лизинговые платежи лизингополучателем не вносились.

Истец в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что допустил просрочки лизинговых платежей, более того, факт пропуска срока внесения очередного платежа подтверждается также представленным истцом платежным поручением N 213147 от 27 августа 2020 года о внесенном по договору лизинга платеже в размере сумма

Согласно договору лизинга, а также в соответствии с п. 11.1.4 правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если истец просрочил оплату (или оплатил неполностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 календарных дней или более.

В связи с наличием у истца задолженности по лизинговым платежам и неоднократной просрочкой в их уплате, ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, потребовал возвратить находящийся у истца предмет лизинга, направив в адрес истца уведомление 19 августа 2020 года.

Однако уведомление от 19 августа 2020 года истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10937750080341.

Таким образом, договор лизинга, заключенный между сторонами, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 19 августа 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), у истца имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, условия договора лизинга исполнялись истцом не надлежащим образом, в связи с чем договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора лизинга исполненным, а также признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора лизинга истца не ознакомили с правилами лизинга, нарушив его права как потребителя, а также доводы о ничтожности договора лизинга, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования об оспаривании договора лизинга в том числе в связи с нарушением прав истца как потребителя истцом не заявлялись и предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи