Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:

"Исковые требования Крупника В.А. к ООО "СЗ Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" в пользу Крупника В.А. стоимость устранения строительных недостатков сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2019 года по 29.03.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Крупника В.А. в пользу ООО "СЗ Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" в пользу Крупника В.А. стоимость устранения строительных недостатков сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2019 года по 29.03.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", Установила:

фио В.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" о взыскании в его пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире сумма, неустойки за период с 01.11.2019 года по 29.03.2020 года в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N А 5.16/4-К35/2 от 03.10.2017 на 150 дней (01.11.2019 по 29.03.2020), фактически объект не передан по настоящее время.

В квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены актами о недостатках квартиры, составленными с участием представителя застройщика от 10 декабря 2019 г, от 20 января 2020 г, а также техническим заключением N ЭЗ-02-2020-13 ООО "Независимая оценка и экспертиза".

С целью защиты своих прав истцом была проведена независимая строительная техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков. По результатам проведения экспертизы квартиры, в которой зафиксированы несоответствия, а именно строительные дефекты оконных блоков. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила сумма

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг сумма, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец Крупник В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ".

Представитель ООО "СЗ Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав истца Крупника В.А. и его представителя фио, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ; 4, 7, 8, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве и многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.10.2017 года между ООО "СЗ Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" (застройщик) и Крупником В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N А 5.16/4-К35/2, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (адрес 2019 года - п. 2.4 договора) передать его истцу в срок не позднее 4 мес. после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.2.5 договора), а участник Крупник В.А. обязался уплатить цену договора сумма (п.5.1 договора) и принять объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 108, 38 кв.м, корпус 2 (секция 5), этаж 16, условный номер 460, расположенную по адресу: адрес, мкр. 35Ж, корп. 2 (п. 3.1 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику до 30 октября 2019г.

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме сумма, предусмотренной п. 5.1 договора.

Жилой дом введен в эксплуатацию 26 ноября 2019г.

После получения от застройщика уведомления о приемке квартиры, истцом при осмотре квартиры 10 декабря 2019 года составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки квартиры.

Истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза" для проведения строительной экспертизы.

Согласно техническому заключению N ЭЗ-02-2020-13, строительно-монтажные работы, выполненные в квартире N 460, расположенной по адресу: адрес, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов (выявлены дефекты оконных блоков). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет на момент дачи заключения - сумма

Данные дефекты являются следствием нарушений требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.), являются производственными.

04.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения претензии, выплатить ему денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, а также неустойку за просрочку передачи квартиры.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 18 августа 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аксиома".

Согласно заключению экспертов ООО "Аксиома" в квартире по адресу: адрес, конструкции оконных заполнений из ПФХ-профилей и их монтаж не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков оконных блоков квартиры истца составляют сумма.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт наличия в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере сумма

Помимо требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 года по 29.03.2020 года в сумме сумма за нарушение срока передачи квартиры.

Судом было установлено, что объект долевого строительства в спорный период (с 01.11.2019 по 29.03.2020) по акту приемки-передачи не был передан.

Неустойка за указанный период составляет сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (98 898 + 255 000 + 5000) х50%=179 449).

Истцом были понесены расходы по оплате технического заключения в сумме сумма, которые на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 18 августа 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аксиома". Стоимость судебной экспертизы составила сумма.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость экспертизы подлежит оплате истцом и ответчиком в равных долях, по сумма.

Поскольку экспертиза оплачена ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика сумма.

Также суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ необходимо произвести взаимозачет на сумму сумма, в связи с чем окончательно взыскал с ООО "СЗ "Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" в пользу Крупника В.А. стоимость устранения строительных недостатков сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2019 года по 29.03.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, оснований для начисления неустойки за период с 10.12.2019 по 29.03.2020 не имелось, поскольку выявленные 10.12.2019 истцом недостатки квартиры являлись несущественными и не давали ему право отказаться от приемки квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с уклонением истца от получения объекта долевого строительства ответчиком не составлялся, 18.08.2020 сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, необходимости применения к ним положений ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая снижение размера неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года об исправлении описки и арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи