Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-27159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Фосмана Д.В. на решение Хамовничекого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фосмана Дмитрия Валерьевича к Лебеденко Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения - отказать", Установила:

Фосман Д.В. обратился в суд с иском к Лебеденко О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма в отсутствие правовых оснований. Возвратить истцу денежные средства ответчик отказалась.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 г. по 13.12.2019 г. в сумме сумма, а также с 14.12.2019 г. по день фактического возврата денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик и его представитель явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, заявили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фосман Д.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 1102, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.12.2018 г. истец Фосман Д.В. перевел на банковский счет ответчика Лебеденко О.М. денежные средства в размере сумма.

Истец ссылается, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами имелись отношения, связанные с арендой квартиры по адресу: адрес, литера Б, кв.16, принадлежащей на тот период фио на праве собственности. Истец проживал в указанной квартире.

Истец, арендуя указанную квартиру, систематически производил арендные платежи в размере сумма, в том числе произвел и спорный платеж от 17.12.2018 г. в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями фио, ответом на запрос ТСЖ "Дом у моря" от 25.06.2020 г, а также выпиской по банковскому счету ответчика из ПАО "Сбербанк России" и нотариально удостоверенной доверенностью от фио на имя фио, перепиской между истцом и ответчиком.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве арендных платежей, при этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, у истца каких-либо сомнений данные перечисления денежных средств не вызывали, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также суд пришел к верному выводу, что поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием письменного договора аренды, являлись предметом исследования и оценки суда, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии договора найма, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований также подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес, литера Б, кв.16, согласно которой в период перечисления истцом денежных средств на счет ответчика указанная квартира находилась в собственности у фио, которая в суде первой инстанции подтвердила, что доверила фио заниматься вопросами, связанными с арендой этой квартиры и получением арендной платы.

Выписка из ЕГРН принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи