Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-27220/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17459/2017 по частной жалобе представителя фио - фио на определение Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Альянс", Смирновой Ю.И., Гаряеву С.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 05.12.2017 решением названного суда от 03.11.2017, - удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг", предъявленные к ООО "Альянс", Смирновой Ю.И, Гаряеву С.А, о взыскании задолженности по договору лизинга, государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному административному адрес по адрес обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что должник по исполнительному производству N 2355/18/89010-ИП Гаряев С.А. 20.01.2017 - скончался (том N 1 л.д. 124, 129).

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель фио - фио просит отменить, в том числе по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 44 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания. Тем самым указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом фио, т.е. без соблюдения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, т.к. доказательств надлежащего извещения материалы дела не содержат.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило Гаряеву А.С. явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 обозначенный процессуальный вопрос по настоящему гражданскому делу подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 280, том N 1).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ООО "Альянс", Смирнова Ю.И, законный представитель несовершеннолетнего фио, паспортные данные, - Васильева Л.Р. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 44, 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Наряду с этим, Гаряев А.С. уполномочил представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя; представила письменные возражения.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оставила на усмотрение суда разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Заслушав возражения представителя фио - фио, объяснения представитель истца ООО "Элемент Лизинг" - фио, изучив письменные материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования названной нормы закона, - процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда адрес от 03.11.2017 с ООО "Альянс", Смирновой Ю.И, фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины по сумма с каждого должника.; 11.12.2017 на основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы; постановлением судебного пристава-исполнителя по УФССП России по адрес ОСП по адрес от 09.01.2018 в отношении фио возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 11.12.2017.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты адрес фио, - Гаряев С.А. 20.01.2017 - скончался, к имуществу умершего фио открыто наследственно дело N 7/2017; наследственное имущество принято наследниками Гаряевым А.С. и Гаряевым Г.С. (л.д. 129, том N 1).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемство в данном случае законом не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГК РФ по рассмотренному судом гражданскому иску, то есть заявитель обратилась с целью получения денежных средств, которые постановлено взыскать с должника в пользу взыскателя вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" указал, что в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1351-О, от 19.06.2016 N 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 ГК РФ).

Гаряев С.А. - скончался, судебное постановление о взыскании с него денежных средств и судебных расходов не исполнено, тогда как право ООО "Элемент Лизинг" на взыскание денежных средств по договору лизинга реализовано, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных денежных средств обязательство по их уплате является денежным обязательством должника, поэтому имущественная обязанность выплатить денежные средства переходит к наследникам Гаряеву А.С, Гаряеву Г.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Возражения представителя фио - фио о том, что на момент принятия по делу решения суда Гаряев С.А. - скончался, что к участию в деле подлежали привлечению его наследники, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, - не могут служить основанием для отказа в замене выбывшей стороны.

Следует особо отметить, что названное решение суда обжалуется представителем фио - фио (л.д. 151-154, том N 1); срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен районным судом Гаряеву А.С. (л.д. 197, том N 1), исполнительное производство - приостановлено (л.д. 199-200, том N 1); 04.03.2021 дело снято с рассмотрения в Московском городском суде для разрешения настоящего процессуального вопроса (л.д. 254-255, том N 1). А потому, названные обстоятельства подлежат установлению коллегией при рассмотрении по существу апелляционной жалобы фио, т.к. при разрешении процессуального правопреемства вопрос о стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, равно как определение его рыночной стоимости на время открытия наследства, - не разрешается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое определение.

Произвести замену должника Гаряева Сергея Александровича, паспортные данные, по настоящему гражданскому делу N 2-17459/2017 на его правопреемников Гаряевых Глеба Сергеевича, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Председательствующий судья: