Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-27426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-577/2020 по апелляционным жалобам истца Малинина И.Н., ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Малинина Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малинина Ильи Николаевича компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Малинина Ильи Николаевича о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 950 руб, УСТАНОВИЛА:

Малинин И.Н. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 21 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере 90 250 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП погиб пассажир автомобиля "ВАЗ" Малинин Н.В. Истец, приходящийся погибшему сыном, обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций не соответствует.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з. отсутствует, под управлением Притчина Н.А, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ" Малинин Н.В. погиб. Истец Малинин И.Н. приходится погибшему сыном.

Приговором Березниковского городского суда адрес от 16 августа 2019 года Притчин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Притчина Н.А. на момент ДТП застрахован не был.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было отказано по причине непредставления надлежащим образом заверенных документов.

Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6, абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании абз. 2 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, риск наступления гражданской ответственности застрахован не был, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. 00 коп.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России 19 сентября 2014 года N 431 (далее - Правила ОСАГО), учитывая, что заверенные надлежащим образом документы были представлены стороной истца лишь в судебном заседании, счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно материалам дела истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО (заверенные копии паспорта, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, приговор) (л.д. 10, 13).

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком в досудебном порядке обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с 21 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года составляет 90 250 руб. 00 коп. (475 000 / 100% х 19 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, размер неустойки и ее компенсационный характер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил представитель ответчика в своих возражениях, считает возможным взыскать с РСА в пользу Малинина И.Н. неустойку в размере 47 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа и на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с РСА в пользу Малинина И.Н. штраф в размере 190 000 руб. 00 коп, поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с РСА в пользу Малинина И.Н. составляет 237 500 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований для компенсационной выплаты ввиду представления истцом документов в ненадлежащей форме, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малинина Ильи Николаевича штраф в размере 237 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...