Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Смирнова Константина Александровича в пользу Седых Ольги Михайловны денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Смирнова Константина Александровича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.", Установила:

Седых О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Смирнову К.А, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в рамках уголовного дела, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 23.04.2014г. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, по которому истец являлась потерпевшей. На протяжении предварительного расследования истец понесла расходы на адвокатов и проезд к следователю на общую сумму сумма 04.04.2017 уголовное дело прекращено в связи с принятием акта амнистии. В добровольном порядке указанные убытки ответчик истцу не возместил.

Представитель истца - фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов К.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио- адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 196, 200, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.04.2014г. в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.317 УК Республики марка автомобиля по факту гибели фио, которое впоследствии передано для расследования в Российскую Федерацию.

07 мая 2014г. постановлением следователя Седых О.М. признана потерпевшей по делу.

07 мая 2014г. следователь СО Крупского РОСК в адрес ознакомил Седых О.М. с постановлением о назначении экспертизы, о чем 07 мая 2014г. составлен протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Для защиты своих интересов Седых О.М. обратилась за помощью к адвокату фио

07 мая 2014г. Седых О.М. допрошена следователем в качестве потерпевшей.

23 мая 2014г. представитель Седых О.М. - адвокат фио участвовала в следственном эксперименте, что подтверждается протоколом следственного эксперимента.

23 июня 2014г. ст. следователем СО Крупского РОСК вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования.

23 июня 2014г. в адрес Седых О.М. и представителя адвоката фио

Е.Н. направлено уведомление о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования.

04 ноября 2014г. Седых О.М. ознакомлена с материалами уголовного дела.

21 января 2015г. представитель потерпевшей - адвокат фио, на основании ордера от 27.11.2014 г. направила жалобу на постановление о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования от 23 июня 2014 г.

02 февраля 2015 г. постановлением прокурора адрес постановление о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования от 23 июня 2014г. отменено, расследование по делу возобновлено.

16 февраля 2015г. ст.следователь СО Крупского РОСК вынес постановление о принятии дела к своему производству.

Постановлением следователя от 12 марта 2015г. адвокат фио признана представителем потерпевшего.

12 марта 2015г. адвокат фио ознакомилась с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления защитника с уголовным делом.

16 марта 2015г. ст.следователем СО Крупского РОСК вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования.

16 марта 2015г. следователем направлено уведомление потерпевшей Седых О.М. и представителю - адвокату фио о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования.

16 июня 2015г. заместителем начальника управления адрес марка автомобиля по адрес принято постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования и возобновлении предварительного расследования.

17 июня 2015г. следователем составлен протокол разъяснения представителю потерпевшего порядка, условий и сроков ознакомления с уголовным делом, и о предъявлении дела для ознакомления адвокату фио

04 октября 2015г. следователем СО Крупского РОСК вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования.

09 ноября 2015г. прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства УСК Республики марка автомобиля по адрес принято постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования от 04 октября 2015г. и возобновлении производства по делу.

16 ноября 2015г. Седых О.М. обратилась за юридической помощью к адвокату фио, что подтверждается ордером.

16 ноября 2015г. следователем фио вынесено постановление о признании представителем потерпевшей адвоката фио

17 декабря 2015г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования.

17 февраля 2016г. заместителем начальника управления процессуального контроля УСК Республики марка автомобиля по адрес принято постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования от 17 декабря 2015г. и возобновлении производства по делу.

16 июля 2016г. составлен протокол ознакомления представителя потерпевшей адвоката фио с материалами уголовного дела.

16 июля 2016г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования.

15 сентября 2016г. прокурором управления по надзору за исполнением законодательства Следственным комитетом адрес марка автомобиля вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования от 16 июля 2016г. и возобновлении предварительного расследования.

19 декабря 2016г. письмом заместителя адрес марка автомобиля дело направлено в Российскую Федерацию для осуществления уголовного преследования.

06 марта 2017г. следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительного следствия.

04 апреля 2017г. уголовное дело в отношении фио прекращено по основанию п.3 части 1 ст.27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии.

В связи с указанными процессуальными действиями истцом понесены следующие расходы.

За оказание юридической помощи на предварительном следствии Седых О.М. произвела расходы на представителя адвоката фио по квитанции N 067600 от 7 мая 2014г. в сумме сумма; по квитанции N 067632 от 6 июня 2014г. в сумме сумма. Официальный курс валют Банка России на 6.06.2014г. составлял 10000 белорусских руб. = 34, 4234 российских рублей; на 07.05.2014г. составлял: 10000 белорусских руб. = 35, 6016 российских рублей.

2500000 х 35, 6016/10000 = сумма;

3763500 х 34, 4234/10000 = сумма.

Всего оплата составила: 8900, 4+ 12955, 24 = сумма.

Расходы на представителя адвоката фио составили сумма, что подтверждается квитанцией N96 и соглашением от 30 июня 2015г.

Кроме того, Седых О.М. выдала нотариальную доверенность адвокату фио, что подтверждается квитанцией N 2-502 от 24.02.2015г. на суму сумма

Всего оплата составила: 40000 + 1200 = сумма.

Стоимость проживания истца в фио в связи с поездкой на следственный эксперимент 27 апреля 2016г. в период с 27.04.2016г. по 28.04.2016г. составила сумма, что в переводе на российскую валюту по курсу Центробанка РФ на дату (10 000 бел. рублей = 33, 7006 российских рублей) составляет: 800 000 х 33, 7006/10000 = сумма.

06 мая 2014г, 07 мая 2014г. осуществлялась поездка к следователю в фио, расходы на приобретение билетов составили 2794, 72+2491, сумма = сумма Расчет: курс Центрального Банка РФ на 6, 7 мая составлял: 10000 бел. руб. = 35, 6016 российских рублей. Билеты по маршруту: Москва-Минск: сумма; Минск-Москва: 78500x35, 6016/10000=2794, сумма.

03 ноября 2014г, 04 ноября 2014г. осуществлялась поездка к следователю на сумму сумма, 1+2668, 4+133, 35 = сумма. Расчет: официальный курс валют Банка России на 3, 4 ноября 2014г. составлял: 10000 бел. руб. = 39, 1078 российских рублей. Билеты по маршруту Москва-Минск: сумма; Минск-Москва: сумма; Минск-Крупки: 34100 х 39, 1078 /10000=133, сумма;

27 ноября 2016г, 28 ноября 2016г. осуществлялась поездка в адрес и обратно адвоката фио и проживание в гостинице, всего на сумму сумма+ 4264, 2+ 1359, 81= сумма.

Расчет: Москва-Минск: сумма; Минск-Москва: сумма; гостиница: 42x32, 9765=1359, сумма.

В связи с тем, что неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования со стороны следственных органов адрес, Седых О.М. была вынуждена обжаловать данные постановления, что повлекло дополнительные расходы на поездки представителя - адвоката фио

12 июля 2015г. Седых О.М. заключила адвокатское соглашение с адвокатом фио на сумму сумма.

15 ноября 2015г. осуществлена поездка к следователю на сумму сумма.

Поездка в адрес для обращения в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет подтверждается соглашением от 01.02.2016г. и квитанцией об оплате Серии СИ N 000726 на сумму сумма.

Участие в следственном эксперименте по уголовному делу подтверждается соглашением от 24.04.2016г. и квитанцией об оплате Серии СИ N 000729 на сумму сумма.

Поездка в адрес для обращения в Генеральную прокуратуру РБ и Следственный комитет РБ подтверждается соглашением от 01.10.2016г. и квитанцией об оплате Серии СИ N 000732 на сумму сумма.

Поездка в адрес для обращения в Генеральную прокуратуру РБ и Следственный комитет РБ подтверждается соглашением от 26.11.2016г. и квитанцией об оплате Серии СИ N 000752 на сумму сумма.

Итого, понесенные истцом расходы, связанные с предварительным следствием, составляют сумма (21855, 64 + 41 200 + 2696 + 5 286, 32 + 8621, 85 + 9888, 21 + 270 000).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на данную сумму истцом подтверждены и являются обоснованными исходя из длительности расследования уголовного дела, включая его нахождение за пределами РФ, куда истцу и ее представителям было необходимо являться для производства многочисленных следственных действий, а также многократного обжалования процессуальных действий следователей.

Учитывая, что уголовное дело в отношении фио прекращено по нереабилитирующим основаниям, он обязан возместить истцу убытки, понесенные для защиты его права, в связи с расследованием дела.

Ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков в указанном выше размере, не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые для взыскания судебных расходов в рамках ГПК РФ составляют три месяца, суд верно признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При этом суд правильно исходил из того, что настоящее дело рассмотрено не в порядке ст.100 ГПК РФ, а на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему спору составляет три года с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено 04.04.2017 г, соответственно, с указанного времени и в течение трех лет истец имела право заявить настоящие требования, что она и сделала, предъявив иск в суд 05.03.2020 г, т. е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы являются судебными расходами, размер которых должен соответствовать принципам разумности и справедливости, и что истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск правомерно предъявлен истцом на основании ст.15 ГК РФ, как иск о взыскании убытков, понесенных истцом в рамках расследования уголовного дела, что также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020г, которым было отменено определение Тушинского районного суда адрес от 10 марта 2020г. об оставлении искового заявления Седых О.М. без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи