Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-27502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крынецкого Д.С. по доверенности Грецова В.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по иску Крынецкого Д.С. к ООО "Инчкейп Холдинг" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крынецкого ДС к ООО "Инчкейп Холдинг" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крынецкий Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Инчкейп Холдинг" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30.01.2020, по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный номер *******, под управлением Крынецкого Д.С. Автомобиль застрахован и имеет полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ******* года, где страховщиком является ООО "Зетта Страхование". Учитывая, что произошел страховой случай, Крынецкий Д.С. обратился в страховое общество с сообщением о наступлении страхового случая, заявление N *******, которое было удовлетворено страховым обществом и принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "Инчкейп Холдинг" (направление N ******* г..). Согласно акта-приема передачи от *******г, автомобиль "БМВ", государственный номер ******* сдал, а ответчик ООО "Инчкейп Холдинг" принял автомобиль с целью проведения восстановительных (ремонтных) работ. В ходе осмотра автомобиля ******* г..выявлен ряд очевидных недостатков по качеству проведенных работ и не только, в связи с чем в письменном виде были подготовлены замечания/вопросы к исполнителю ООО "Инчкейп Холдинг" на предмет некачественно выполненных работ. Согласно выводам из акта экспертного исследования N ******* следует, что, у автомобиля "БМВ", государственный номер ******* имеются недостатки восстановительного ремонта, установлен факт, окрашивания левого порога в проеме задней двери автомобиля. Согласно экспертному консультативному заключению "Об определении величины утраты товарной стоимости в результате некачественного ремонта от ******* установлена УТС в результате некачественных работ в размере 53219 рублей, а также экспертами дана оценка качества работ исполнителя.

Учитывая, что права истца, как потребителя были нарушены, Крынецкий Д.С. просил суд устранить недостатки некачественого ремонта, взыскать неустойку в размере 505071 рубль 46 копеек, расходы по оценке 25000 рублей, транспортные расходы 15966 рублей 21 копейки, моральный вред 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, пени в размере 3 % по день исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Крынецкий Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Грецова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крынецкого Д.С. по доверенности Грецова В.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, выслушав представителя ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" по доверенности Концевого у А.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020, по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный номер *******, под управлением Крынецкого Д.С. Автомобиль застрахован и имеет полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ******* года, где страховщиком является ООО "Зетта Страхование".

Учитывая, что произошел страховой случай, Крынецкий Д.С. обратился в страховое общество с сообщением о наступлении страхового случая, заявление N *******, которое было удовлетворено, страховым обществом и принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "Инчкейп Холдинг" (направление N *******г.). Согласно акта-приема передачи от 16.02.2020 г, автомобиль "БМВ", государственный номер ******* сдал, а ответчик ООО "Инчкейп Холдинг" принял автомобиль с целью проведения восстановительных (ремонтных) работ. Стоимость восстановительных работ ответчиком была рассчитана и составила 505 071 рублей 46 копеек. Автомобиль 12.03.2020 был готов к выдаче, по согласованию сторон, выдача автомобиля была назначена на 20.03.2020 г. В ходе осмотра автомобиля 20.03.2020 г. выявлен ряд очевидных недостатков по качеству проведенных работ и не только, в связи с чем в письменном виде были подготовлены замечания/вопросы к исполнителю ООО "Инчкейп Холдинг" на предмет некачественно выполненных работ.

По результатам осмотра 20.03.2020 г. автомобиль с ремонтных работ принят не был ввиду очевидных недостатков. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие недостатков.

Согласно выводам из акта экспертного исследования N *******следует, что, у автомобиля "БМВ", государственный номер ******* имеются недостатки восстановительного ремонта, установлен факт, окрашивания левого порога в проеме задней двери автомобиля. Согласно экспертному консультативному заключению "Об определении величины утраты товарной стоимости в результате некачественного ремонта от 09.09.2020 установлена УТС в результате некачественных работ в размере 53219 рублей, а также экспертами дана оценка качества работ исполнителя.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что представителю истца предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ, однако согласия представителя истца на замену ответчика не получено и учитывая указанные выше обстоятельства дела, в частности выявления недостатков проведенного ремонта, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 июня 2015 года статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 6 которой установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющегося денежным, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, т.к. в данном случае обязанность страховщика являлась денежной и заключалась в выплате страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи