Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-27544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования фио о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Дятлов А.М. обратился в суд с иском к Парахину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: адрес. Ответчик также зарегистрирован в данной квартире, однако, с июня 1998 года по указанному адресу не проживает, свои вещи в указанной квартире не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, при этом, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования, ответчик Парахин А.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым заявленные исковые требования фио удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Парахин А.И. подал на него апелляционную жалобу, одним из доводов которой, явился довод о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду его временного отсутствия в спорной квартире по причине выезда в период с июля 2020 г. по 01.06.2021 г. по работе в адрес, в подтверждение чему представлено свидетельство о временной регистрации по месту пребывания по адресу: адрес на срок с 07.07.2000 г. по 01.06.2021 г, Договор на оказание услуг от 01.07.2020 г. между Тюменским Региональным общественным социально-историческим Фондом "Освоение земли Тюменской" и Парахиным А.И. об оказании ответчиком данному Фонду экспертных услуг. С настояшим иском истец Дятлов А.М. обратился в суд 21.07.2020 г.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно разъяснениям, данным Верховный судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г, судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик по обстоятельствам, не зависящим от него, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 12 июля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Дятлов А.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Ответчик Парахина А.И, его представитель по доверенности фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против иска, пояснив, что Парахин А.И. является зятем матери истца, постоянно проживает в спорной квартире, после смерти матери истец стал сильно пить. Предполагает, что предъявление данного иска к фио в период его временного отсутствия в спорной квартире по причине командировки, явилось следствием оказания на истца давления со стороны недобросовестных лиц. По ходатайству ответчика фио в судебном заседании 10.08.2021 г. судебной коллегией были допрошены свидетели фио, фио

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, связанное с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, решение суда, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, доводы ответчика, допросив по ходатайству представителя ответчика свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2-4 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно единому жилищному документу, на основании ордера N 13 от 19 октября 1975 года и договора социального найма N 5205-01-2009-0000999 от 24 сентября 2009 года, в данной квартире зарегистрированы: Дятлов Андрей Михайлович, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д. 10-11).

В подтверждение своих доводов о не проживании ответчика в течение длительного периода времени в квартире, не исполнении им обязанностей по оплате коммунальных услуг в данной квартире, истцом представлены квитанции за период с 2009 г. по март 2020 г, из которых следует, что жилищно-коммунальные услуги оплачиваются Дятловым А.М.

По сведениям Департамента здравоохранения адрес, представленным на запрос суда, ответчик в медицинские учреждения по месту регистрации не обращался.

Не проживание ответчика по адресу регистрации также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля соседки по квартире фио, пояснившей, что фио в квартире по указанному адресу около 20 лет не появляется, в квартире проживает Дятлов А.М.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 10 августа 2021 г. судебной коллегией допрошены свидетели - соседи фио, фио, однако показания данных свидетелей не могут подтверждать доводы фио о проживании в спорной квартире. Свидетели не смогли дать четких показаний относительно проживания ответчика фио в данной квартире, показав лишь, что видят его примерно раз в месяц, из показаний данных свидетелей усматривается, что им вообще неизвестно, кто проживает в данной квартире, они путают проживающих в квартире лиц, при этом, свидетели не подтвердили доводы ответчика о злоупотреблении истца спиртными напитками, скандалах в спорной квартире.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что ответчик доказательств в подтверждение своих доводов о проживании в спорной квартире не представил, квитанция об оплате коммунальных услуг за февраль 2021 г, после возбуждения судебного спора, таким доказательством явиться не может. Доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период времени ответчик не представил. Представленная им в суд апелляционной инстанции справка за подписью начальника ОМВД РФ по адрес подтверждает лишь факт его обращения 05.03.2021 г. с заявлением в Отдел МВД России по адрес о выдаче ему справки, подтверждающей его проживание в квартире по адресу: адрес в срок до 01.07.2020 г, однако не подтверждает факт самого проживания ответчика в данной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фио в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него, сведений о вынужденном характере его выезда из квартиры, чинении препятствий в проживании в спорной квартире, не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Дятлова Андрея Михайловича, - удовлетворить.

Признать Парахина Андрея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Парахина Андрея Ивановича с регистрационного учёта по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи: