Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кашляевой Э.С., в лице законного представителя фио, по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашляевой Эльвиры Семеновны, в лице законного представителя Сорокина Александра Юрьевича к Тищенкову Алексею Владимировичу о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио, в лице законного представителя фио, обратилась в суд с иском к ответчику Тищенкову А.В. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от 30 апреля 2014 года, заключённый между Кашляевой Э.С. и Тищенковым А.В, применить последствия недействительности сделки, признать за Кашляевой Э.С. право собственности на 1/2 доли квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что фио наблюдается в психоневрологическом диспансере N 2, является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена бессрочно. В 2006 года перенесла ишемический инсульт в вертебро-базилярной системе.

21 августа 2018 года решением Дорогомиловского районного суда адрес фио признана недееспособной.

В 2013 году к истцу обратилась фио, которая сказала, что ей нужен сумма прописью в долг, фио сообщила, что у нее нет таких денег, чтобы передать ей в долг.

01 октября 2013 года фио пригласила фио, которая сказала, что знает Тищенкова А.В, который даст истцу деньги в долг. Получив все деньги в долг, истец передала их фио в присутствии фио Деньги истцу не вернули.

В начале 2014 года, поскольку Кашляевой Э.С. нечем было возвратить денежные средства, Тищенков А.В. совместно с фио и фио просили подарить ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Тищенкову А.В, иначе обо всем узнает сын Кашляевой Э.С.

30 апреля 2014 года фио заключила оспариваемый договор дарения, по которому передала вышеуказанную долю в праве собственности в дар Тищенкову А.В, но ни денег, ни долю в квартире, ей не вернули.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что договор займа был безденежный, истца обманули, уговорив подарить свою долю в праве собственности на квартиру в счет погашения суммы займа. Истец не понимала и не осознавала, что она делала в период оформления договора дарения.

Ответчик Тищенков А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику Тищенкову А.В. извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кашляевой Э.С, в лице законного представителя фио, по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, в лице законного представителя фио, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кашляевой Э.С, в лице законного представителя фио, по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Тищенков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кашляевой Э.С, в лице законного представителя фио, по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кашляева Эльвира Семеновна, паспортные данные, является инвалидом 3 группы, бессрочно.

01 октября 2013г. фио получила от Тищенкова А.В. денежную сумму в размере сумма, что подтверждается копией расписки.

Также, 15 апреля 2014 года фио получила в долг от Кашляевой Э.С. денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией расписки.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру 44, 3 кв.м. по адресу: адрес.

30 апреля 2014 года между Кашляевой Эльвирой Семеновной (Даритель) и Тищенковым Алексеем Владимировичем (Одаряемый) был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес.

Заявляя исковые требования, фио, в лице законного представителя фио, указала на то, что договор займа от 30 апреля 2014 г. между Кашляевой Э.С. и Тищенковым А.В. является безденежным, истца обманули, уговорив подарить свою долю в квартире в счет погашения суммы данного займа. Истец не понимала и не осознавала, что она делала в период оформления договора дарения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2018 года Кашляева Эльвира Семеновна, паспортные данные признана недееспособной вследствие психического расстройства. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2018 года.

Согласно распоряжению Отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 27 ноября 2018 года N 615-р Кашляевой Эльвире Семеновне установлена опека. Опекуном назначен Сорокин Александр Юрьевич.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2996/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кашляевой Э.С, в лице законного представителя - опекуна фио, к Тищенкову А.В. о признании договора дарения доли квартиры от 30 апреля 2014 года между Кашляевой Эльвирой Семеновной и Тищенковым Алексеем Владимировичем, недействительным, возврате Кашляевой Эльвире Семеновне права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении судом гражданского дела N2-2996/2019 была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России.

Судебной экспертизой установлено, что по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения доли квартиры от 30 апреля 2014 года фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у Кашляевой Э.С. отсутствовали грубые нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, которые могли бы нарушить ее способность к смысловому восприятию и оценке ею существа сделки и способность руководить своими действиями. В материалах гражданского дела не содержится выводов о том, что в юридически значимый период фио находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора дарения доли квартиры, заключенного 30 апреля 2014 года между ней и Тищенковым А.В.

Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-2996/2019 установлено, что фио по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения доли квартиры от 30 апреля 2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Договор дарения доли квартиры от 30 апреля 2014 года не содержит условий о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру передается в счет уплаты долга по договору займа от 01 октября 2013 года. Данный договор также безденежным не признан.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец при заключении договора дарения доли квартиры от 30 апреля 2014 года была обманута (ст. 179 ГК РФ) или введена в заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ), а также доказательств того, что оспариваемый договор является кабальной сделкой.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 160, 166, 167, 168, 178, 179, 209, 218, 310, 432, 572 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, и исходил из того, что договор дарения был заключен именно на тех условиях, которые изложены в нем, с которыми истец согласился, истец и ответчик осознавали правовую природу договора дарения и желали наступления правовых последствий его заключения, учитывая, что все условия договора дарения изложены в подписанных истцом документах предельно ясно.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что фио не имела волеизъявления на передачу в дар 1/2 доли спорной квартиры в собственность ответчика Тищенкова А.В, поскольку данные доводы не нашли своего доказательного подтверждения в судебном заседании, учитывая, что подписи Кашляевой Э.С. в договоре дарения, подтверждают, что она осознанно и добровольно заключила спорный договор дарения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кашляевой Э.С, в лице законного представителя фио, по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кашляевой Э.С, в лице законного представителя фио, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: