Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-27652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Единый центр защиты"

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Единый центр защиты" в пользу Трошина Дмитрия Юрьевича задолженность по заработной плате в размере сумма за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО "Единый центр защиты" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Трошин Д.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО "Единый центр защиты" и в обоснование своих требований указал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с 18.07.2019, изначально работу осуществлял в должности помощника юриста с окладом сумма, в последующем с 01.11.2019 переведен на должность младшего юриста с окладом сумма При устройстве на работу истец подписал два варианта трудового договора и передал ответчику, однако до настоящего времени ответчик истцу экземпляр трудового договора не передал. Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, связанных с его работой в организации ответчика, но ему выдали только копию трудовой книжки. В марте 2020 г. истец обратился к ответчику с вопросом закрытия задолженности по заработной плате, однако ответа не получил, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчика перед ним не погашена, с 01.08.2020 он приостановил работу, написав заявление работодателю. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления, установить факт трудовых отношений по должности помощника юриста с окладом сумма с 18.07.2019 по 31.10.2019, по должности младшего юриста с окладом сумма с 01.11.2019 по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере сумма за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, в счет компенсации морального вреда сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее, участвуя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, давал объяснения и предоставлял дополнительные доказательства, которые были приняты судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приобщены к материалам дела и исследованы, также пояснил, что доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не знал о рассмотрении дела и в суде не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за требуемый истцом период, суд исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N М-33 от 18 июня 2019 года по должности младшего юриста, табелями учета рабочего времени, копией листка ознакомления с приказом N 5 от 26 марта 2020 г. о нерабочих днях сотрудников организации ответчика, согласно которого истец также был ознакомлен с данным приказом, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений подтвержден. Также суд указал, что согласно представленных расходно-кассовых ордеров, выписок по банковским счетам истца в адрес и в адрес БАНК", тетради учета денежных средств организации о размере, времени и назначении денежных средств, выданных сотрудникам с подписями следует, что заработная плата истца за июль 2019 года составила сумма (отработано 10 из 23 рабочих дней); заработная плата за август 2019 года составила сумма; заработная плата за сентябрь 2019 года составила сумма; за октябрь 2019 года составила сумма; за ноябрь 2019 года составила сумма; за декабрь 2019 года составила сумма; за январь 2020 года составила сумма; за февраль 2020 года составила сумма; за март 2020 года составила сумма; за апрель 2020 года составила сумма. В связи с изложенным, суд сделал вывод о том, что размер заработной платы истца составлял в период с 18.07.2019 по 31.10.2020 - сумма (сумма на руки); в период с 01.11.2019 по настоящий момент сумма (сумма на руки).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами имеются трудовые отношения, заработная плата истцу за спорный период не выплачена в полном объеме, однако полагает не верным расчет образовавшейся задолженности в связи со следующим.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Как следует из материалов дела, в том числе доказательств, приобщенных судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных, Трошин Д.Ю. был принят на работу в ООО "Единый центр защиты" 18.07.2019 на должность помощника юриста с окладом сумма, что следует из трудового договора, заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу (л.д. 153-156, 161, 162), в последующем с 12.11.2019 в соответствии с дополнительным соглашением переведен приказом на должность младшего юриста, остальные условия не изменялись (л.д. 160, 163).

Все указанные документы подписаны истцом, что им не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был установлен оклад в размере сумма, доказательства иного согласования размера заработной платы не представлены, доводы истца о наличии двух вариантов трудовых договоров является голословным и ничем не подтверждены.

Наличие решения Одинцовского городского суда адрес от 10 марта 2021 года не подтверждает, вопреки доводам истца, иной размер его заработной платы, поскольку при рассмотрении дела в Одинцовском городском суде адрес рассматривался иной период задолженности (после 01 сентября 2020 года) и размер оклада судом не устанавливался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец осуществлял работу у ответчика с 18.07.2019 на должности помощника юриста, и с 12.11.2019 на должности младшего юриста, но с окладом сумма

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из того, что Трошин Д.Ю. заявил требования о взыскании в его пользу заработной платы с 01.05.2020 года по 31.07.2020 исходя из оклада, ссылаясь на то, что в этот период он осуществлял работу, однако оплата не производилась.

Ответчиком факт работы истца в данный период не оспорен, доказательства выплаты заработной платы за работу не представлены, соответственно, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 исходя из оклада, установленного трудовым договором, что за три месяца составит сумма (22 000 х 3).

Ссылка представителя ответчика в подтверждение выплаты задолженности по заработной плате на расходный кассовый ордер от 27.07.2020 года является несостоятельной, поскольку по данному ордеру истец получил денежные средства для передачи фио, а не в качестве своей заработной платы (л.д. 233), также представленные ответчиком платежные поручения, ордера и реестры перечисления заработной платы свидетельствуют о том, что денежные средства по ним перечислялись в качестве оплаты задолженности по заработной плате за периоды до 01.05.2020 (л.д. 63-67, 68-74, 239-277).

Поскольку за период с 01.05.2020 имелась задолженность по выплате истцу заработной платы, у него были основания для приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что в связи с невыплатой заработной платы в полном размере с 01.05.2020, истец направил работодателю соответствующее уведомление о приостановлении работы (л.д. 80-81), которое получено ответчиком 30.07.2020 (л.д. 82) и с 01.08.2020 на работу не выходил, задолженность за спорный период погашена так и не была.

Таким образом, с 01.08.2020 истец при наличии законных оснований отсутствовал на рабочем месте, и с этой даты до 31.08.2020 в его пользу подлежит взысканию средний заработок, как это предусмотрено ст. 142 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета оплаты периода приостановления работы судебная коллегия полагает возможным взять заработную плату истца за период с момента трудоустройства до момента приостановления работы. Из объяснений истца (л.д. 37-39) и представленных в материалы дела документов - расходно-кассовых ордеров, выписок по банковским счетам истца в адрес и в адрес БАНК", тетради учета денежных средств организации следует, что с 18.07.2019 по 30.07.2020 работодателем истцу фактически было выплачено сумма, в рамках рассмотрения настоящего спора определена сумма задолженности по выплате заработной платы в размере сумма, таким образом, заработная плата истца с момента трудоустройства до 30.07.2020 составила сумма Согласно производственному календарю количество рабочих дней в период с 18.07.2019 по 30.07.2020 составило 258, соответственно, в силу ст. 139 ТК РФ, среднедневной заработок для оплаты периода приостановления работы составит сумма (466 217, 39 : 258). Количество рабочих дней в августе 2020 составляло 21, таким образом, с ответчика в пользу истца за полежит взысканию за август 2020 сумма в размере сумма (1 807, 04 х 21), а всего за спорный период подлежит взысканию сумма (66 000 зарплата за май-июль + 37 947, 92 оплата периода приостановления в августе). Решение суда в связи с изложенным подлежит изменению в части размера заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере сумма, в данной части решение суда законно и обоснованно.

В связи с изменением решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2020 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Единый центр защиты" в пользу Трошина Дмитрия Юрьевича задолженность по заработной плате в размере сумма за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года.

Взыскать с ООО "Единый центр защиты" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый центр защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи