Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Азимовой Е.В. и ответчика Жилищного кооператива "Союз-58К" на решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Азимовой Екатерины Викторовны к Войтковой Марии Львовне, ЖК "Союз-58К" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК "Союз-58К" в пользу Азимовой Екатерины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Азимовой Екатерины Викторовны в пользу ЖК "Союз-58К" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Азимова Е.В. обратилась в суд с иском к Войтковой М.Л. о возмещении ущерба, причинного заливом, в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что 08 октября 2019 года из вышерасположенной квартиры N 161 дома 37 по адрес в адрес произошел залив квартиры истца N 157. 09 октября 2019 года произведен комиссионный осмотр квартиры и составлен акт обследования, согласно которому причиной залива стала течь стыков между секциями непроектных радиаторов, находящихся в квартире фио Согласно отчету об оценке ООО "ИНЕКС" от 29 октября 2019 года рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма Стоимость услуг ООО "ИНЕКС" по составлению данного отчета составила сумма, а стоимость услуг представителя истца - сумма Ответчик добровольно не возместила причиненный ущерб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖК "Союз-58К".

Истец Азимова Е.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика Войтковой М.Л. в данном заливе.

Представители ответчика ЖК "Союз-58К" по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, также просили взыскать с Азимовой Е.В. и Войтковой М.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель 3-его лица ООО УК "Лидер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истец Азимова Е.В. и ответчик Жилищный кооператив "Союз -58К", считая его неправильным.

Истец Азимова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖК "Союз-58К" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик фио, представитель 3-его лица ООО УК "Лидер" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником квартиры N 157, расположенной по адресу: адрес, является Азимова Е.В, собственником квартиры N 161 по тому же адресу - ответчик фио

08 октября 2019 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту обследования причиной залива стала течь стыков между секциями непроектных радиаторов, установленных в квартире N 161, расположенной по адресу: адрес.

Из отчета об оценке ООО "ИНЕКС" от 29 октября 2019 года N 1910/342 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества составляет сумма

Из решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 37 по адрес адрес от 19 декабря 2014 года следует, что данный дом находится на самоуправлении управляющей организацией ЖК "Союз-58К".

03 декабря 2018 года между ЖК "Союз-58к" и ООО УК "Лидер" заключен договор N60 на техническое обслуживание кооперативного дома, расположенного по адресу: адрес.

ООО УК "Лидер" представлен ответ на обращение ЖК "Союз-58к", из которого следует, что радиаторы, установленные самостоятельно жильцами квартиры N 161, не предназначены для использования в многоквартирных домах высокой этажности, их использование привело к образованию внутри секций сквозных трещин и утечке воды.

Ответчиком Войтковой М.Л. представлено экспертное заключение ООО "РусЭксперт-Сервис", в соответствии с которым 08 октября 2019 года залив произошел по причине течи стыков между секциями радиаторов отопления в квартире N 161 по адресу: адрес; радиаторы отопления в указанной квартире являются частью стояка системы центрального отопления и на момент залива являлись общедомовой собственностью, ответственность за которую должна нести полномочная организация управления многоквартирным домом.

Согласно ответу на судебный запрос ЖК "Союз-58к" до спорного залива с заявлениями о замене радиаторов в квартире N 161, расположенной по адресу: адрес, фио в данный кооператив либо в ООО УК "Лидер" не обращалась.

Ответчиком ЖК "Союз-58к" в материалы дела представлено заключение специалиста от 12 ноября 2020 года, согласно выводам которого причиной течи могла послужить самостоятельная установка собственниками квартиры N 161 непроектных приборов отопления без кранов и перемычек и неуведомления представителей жилищного кооператива и обслуживающей организации о проведении данных работ.

Также ответчиком ЖК "Союз-58к" представлена рецензия на заключение ООО "РусЭксперт-Сервис" и отчет ООО "ИНЕКС" и заключение ООО адрес.

В связи с оспариванием стороной ответчиков причины и размера ущерба по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N 3071/2021 по результатам проведения судебной экспертизы оборудование системы центрального отопления, установленное в квартире N 161, по состоянию на 08 октября 2019 года, не соответствовало проектной документации, а именно: конвекторные блоки отличные от проектных; проектом предусмотрены конвекторные блоки "Универсал-20"; межосевое расстояние между подающим и обратным трубопроводами не соответствует проектному (по факту 500 мм, по проекту - 80 мм).

По состоянию на дату залива в квартире N 161, расположенной по адресу: адрес, было установлено непроектное оборудование системы центрального отопления. Данное оборудование является источником причинения ущерба квартире N 157. Причинами аварийной работы приборов отопления, связанными с нарушением их герметичности, могли послужить такие факторы, как: скачок давления в системе центрального отопления; повреждения отопительных приборов в результате приложения наружного механического воздействия; эксплуатационный износ оборудования; совокупность факторов.

Методом исключения возможных причин нарушения герметичности приборов отопления установлено следующее: для возможности определения характера разрушения приборов отопления сами приборы отопления предоставлены не были; какие-либо данные о наличии признаков наружных механических повреждений на разрушенных приборах отопления в актах управляющей компании и эксплуатирующей организации не зафиксированы; также наружные повреждения отсутствуют на имеющихся в материалах дела фотографических изображениях; согласно посуточной ведомости показаний прибора учета отопления за октябрь 2019 года давление в дату залива не превышало установленных максимальных значений; наиболее вероятной возможной причиной разрушения приборов отопления является их естественный эксплуатационный износ; при этом инициированием процесса нарушения герметичности может являться изменение давления в системе отопления, не превышающее допустимых значений.

Оборудование системы центрального отопления в квартире N 161 относилось к общедомовому имуществу ввиду того, что на входе и выходе отопительных приборов не были установлены запорные (отключающие) устройства. В случае отсутствия запорных устройств на входе и выходе обогревающего элемента, а также отсутствия байпасов, при неисправности обогревающего элемента использование стояка внутридомовой системы является невозможным.

Также, для того, чтобы осуществить работы по замене обогревающего элемента системы центрального отопления в квартире, в которой отсутствуют запорные (отключающие) устройства на входе и выходе обогревающего элемента, необходимо отключить подачу теплоносителя в стояк, на который подключено данное оборудование.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма; в ходе натурного осмотра установлено, что движимое имущество в результате рассматриваемого залива от 08 октября 2019 года повреждено не было.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имелось, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их квалификация сомнений не вызывает, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования.

Представленную ответчиком ЖК "Союз-58к" рецензию от 13 апреля 2021 года на заключение экспертов ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N 3071/2021, составленную представителями данного ответчика, суд не расценил в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку рецензия не является экспертным заключением, составлена представителем ответчика, а выводы заинтересованных в исходе дела лиц (представителей ответчика) не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы и фактически являются оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы представителя ЖК "Союз-58к" о непредставлении на осмотр экспертам радиаторов, ранее установленных в квартире ответчика Войтковой М.Л, суд отклонил, поскольку из объяснений представителя собственника квартиры N 161, расположенной по адресу: адрес, следует, что приборы отопления хранились ими некоторое время, а затем были отданы дворникам. При этом ЖК "Союз-58к" и ООО УК "Лидер", достоверно зная о произошедшем заливе и его причине, вопреки принципам должной осмотрительности и заботливости, не приняли мер для их сохранности, с соответствующими требованиями к собственнику квартиры, из которой произошел залив, не обратились. Экспертами произведен натурный осмотр квартир, а также исследованы фотографические изображения оборудования центрального отопления, установленного в квартире N 161 по состоянию на 08 октября 2019 года, выполнено визуальное сопоставление демонтированных приборов и состояния трубопроводов с приборами и трубопроводами, установленными на момент осмотра.

Принимая во внимание заключение экспертов ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", суд пришел к выводу о взыскании с ЖК "Союз

-58к" в пользу Азимовой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме сумма, учитывая, что на указанного ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относилось оборудование системы центрального отопления в квартире N 161, однако ответчиком не обеспечено надлежащее состояние указанного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Азимовой Е.В. (на 53, 9%), судебные расходы истца на оплату услуг представителя были взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы ответчика ЖК "Союз-58к" взысканы с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителями услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд счел, что разумными расходами на оплату услуг представителей истца и ответчика ЖК "Союз-58к" будут являться суммы по сумма Таким образом, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ЖК "Союз-58К" в пользу Азимовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма (сумма х 53, 9%), а с Азимовой Е.В. в пользу ЖК "Союз-58К" - в размере сумма (сумма х 46, 1%).

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЖК "Союз-58к" о том, что вина ЖК "Союз-58к" в произошедшем заливе отсутствует; установленные в квартире N 161 радиаторы не являлись общим имуществом собственников помещений в МКД, поскольку они не относились к обогревающим элементам отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры; жильцами указанной квартиры были самостоятельно установлены непроектные приборы отопления, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, подлежащим исключению из числа доказательств, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд в решении привел исчерпывающие мотивы, со ссылкой на нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, по которым признал вину ЖК "Союз-58к" в заливе доказанной и взыскал с указанного ответчика сумму причиненного ущерба.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ЖК "Союз-58к" не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Азимовой Е.В. о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на составление отчета ООО "ИНЕКС" о стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что отчет об оценке ущерба составлен ООО "ИНЕКС" на основании договора об оказании услуг от 22 октября 2019 года N 1910/342, заключенного между ООО "ИНЕКС" и Азимовой Е.В, на сумму сумма В то же время в материалах дела имеется заключенный между теми же лицами договор об оказании услуг от 07 ноября 2019 года N 1911/30, согласно которому ООО "ИНЕКС" принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от произошедшего залива квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имеется совмещение в одном лице действий по оказанию юридических услуг и услуг по оценке, это противоречит действующему законодательству, следовательно, отчет ООО "ИНЕКС" не может быть положен в основу решения суда, как не соответствующий принципам относимости и допустимости.

В связи с этим суд не счел подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку каждый из договоров об оказании оценочных и юридических услуг содержит самостоятельный предмет, и действующее законодательство не предусматривает ограничений в части возможности одного юридического лица оказывать услуги различного рода, в частности, оценочные и юридические.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований Азимовой Е.В. о взыскании расходов по оплате оценки ущерба с принятием по делу нового решения о взыскании с Жилищного кооператива "Союз-58К" в пользу Азимовой Е.В. расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (сумма х 53, 9%).

Кроме этого, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца относительно взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст. п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в связи с чем считает решение суда подлежащим изменению путем взыскания Жилищного кооператива "Союз-58К" в пользу Азимовой Екатерины Викторовны предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма (сумма х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Азимовой Е.В. о взыскании расходов по оплате оценки ущерба.

Взыскать с Жилищного кооператива "Союз-58К" в пользу Азимовой Екатерины Викторовны расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате оценки ущерба - отказать.

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 изменить, дополнив указанием о взыскании с Жилищного кооператива "Союз-58К" в пользу Азимовой Екатерины Викторовны штрафа в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи