Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Хайбуллаевой Р.Х. на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хайбуллаевой Рагимат Хайбуллаевны к индивидуальному предпринимателю Леонову Сергею Борисовичу о взыскании суммы отказать ", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Леонову С.Б. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 14 января 2016 года между истцом Хайбуллаевой Р.Х. и ответчиком ИП Леоновым С.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг N01/01, в соответствии с которым истцом ответчику оказаны юридические услуги, в частности: юридические (правовые) услуги и защита интересов ответчика в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде, в правоохранительных и иных государственных органах на основании доверенности, устные и письменные консультации по вопросам права, составлены документы различных видов, осуществлено представительство на всех стадиях судебных заседаний, подготовка правовой позиции для суда. Претензий со стороны ответчика по оказанию услуг не поступили. Согласно п. 2.2. договора исполнитель получает оплату в размере сумма ежемесячно не позднее 14 числа за текущий месяц. Согласно п. 2.3.1. договора ответчик производит оплату труда своевременно. Ответчик с момента заключения договора свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил и ссылался на финансовые трудности. Ответчик гарантировал погашение задолженности после решения финансовых вопросов с банком. Учитывая, что ответчик обещает, но не предпринимает мер для урегулирования спора, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору N01/01 от 14.01.2016 года об оказании юридических услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Леонов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя -адвоката фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 196, 200, 421, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с иском, истец фио указала на наличие между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг и неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14 января 2016 года N01/01 между ИП Леоновым С.Б. (клиент) и Хайбуллаевой Р.Х. (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом Договора является оказание юридических (правовых) услуг и защита интересов клиента исполнителем в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде, в правоохранительных и иных государственных органах на основании доверенности.

В соответствии с п. 1.2. Договора приведен следующий перечень юридических услуг: устные и письменные консультации по вопросам права; составление документов различных видов; представительство в суде; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; представительство на всех стадиях судебных заседаний; представление интересов клиентов в различных организациях; разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов клиента.

В соответствии с п. 2.1, п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора по настоящему договору исполнитель обязан: проводить консультации по действующему законодательству, защищать права и охраняемые законом интересы клиента в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, в правоохранительных и иных государственных органах на основании доверенности.

В соответствии с п. 2.2 Договора по настоящему договору исполнитель вправе: получать оплату в размере сумма ежемесячно за выполнение своих обязанностей по настоящему договору- п.п.1.2, 2.1.1, 2.1.2. не позднее 14 числа за текущий месяц.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора при наступления случая, предусмотренного п. 2.1.2. настоящего договора, размер оплаты, причитающийся исполнителю по судебным делам установить дополнительно в размере 10 % от суммы иска (в случае положительного решения в пользу клиента).

В соответствии с п. 2.3. Договора по настоящему договору клиент обязан: производить оплату труда исполнителя своевременно в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.), в том числе и по основаниям п.2.2.1.

В соответствии с п. 4.2. Договора настоящий договор вступает в юридическую силу немедленно с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Также истцом в материалы дела представлена копия доверенности, выданной ИП Леоновым С.Б. истцу Хайбуллаевой Р.Х. 14 января 2016 года на срок три года, претензия от 14 декабря 2018 года, направленная истцом в адрес ответчика, где указано, что задолженность по договору об оказании юридических услуг составляет за период с 14.01.2016 года по 14.12.2018 года сумма, заявление истца, направленное ответчику ИП Леонову С.Б, в котором истец сообщает, что с 25.10.2019 года истец в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 Договора расторгает договор об оказании юридических услуг в связи с отсутствием оплаты от ответчика.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлено информационное письмо от 14.01.2016, в котором ИП Леонов С.Б. сообщает, что истец фио работает юристом и оказывает помощь в рамках договора компаниям ООО "МЕТИДА", ООО "Компания Оптима Транс", ИП фио, и просит выдать доверенность истцу для представления интересов в суде.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что он не подписывал договор об оказании юридических услуг от 14 января 2016 года N01/01 и информационное письмо от 14 января 2016 года, услуги истцом ответчику не оказывались, акты приемки услуг стороной истца не представлены, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Также указал на необходимость представления оригинала информационного письма для проверки подписи и печати, представил ответы на адвокатские запросы, в которых ООО "МЕТИДА", ООО "Компания Оптима Транс", ИП фио указали, что данное информационное письмо не получали.

Истец фио, не соглашаясь с доводами ответчика, в своих письменных пояснениях указала на то, что в ноябре 2015 года она написала исковое заявление от имени ответчика в отношении ООО "Проектное бюро Зодчий", 17.12.2015 года было возбуждено гражданское дело NА60-59632/2015, решением суда от 06.06.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением от 13.12.2016 года решение было отменено, требования удовлетворены, после получения исполнительного листа была проведена работа с банками и судебными приставами.

В подтверждение этих доводов истцом представлено определение Арбитражного суда адрес о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, копия искового заявления ИП Леонова С.Б. к ООО "Проектное бюро Зодчий", копия решения и апелляционного определения, копия исполнительного листа, обращения в Банк "Нейва" и ФССП по адрес по исполнению решения суда в интересах ИП Леонова С.Б.

Также истец указала, что она обращалась с исками в интересах ООО "МЕТИДА", фактическим руководителем которой является ИП Леонов С.Б, оказывала юридические услуги фио

В подтверждение этих доводов истцом представлены копия искового заявления ООО "МЕТИДА" к ООО "ПОЛАКС ПРОДЖЕКТ", обращения в ПАО "Сбербанк России" и Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес в интересах ООО "МЕТИДА", копии доверенностей от 29.11.2015 года, выданных фио, ООО "Оптимо Транс", ООО "МЕТИДА".

Кроме этого, истец указала на несостоятельность доводов ответчика о том, что фиксация выполненных работ должна подтверждаться актами, поскольку договором данные условия не предусмотрены.

Поскольку ответчиком оспаривались подпись от его имени и оттиск печати в договоре об оказании юридических услуг, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно Заключению N 077/2020 от 15.06.2020 г. подпись от имени фио в договоре об оказании юридических услуг N01/01 от 14.01.2016 года выполнена не рукописным способом, а электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере или МФУ (многофункциональном устройстве).

Оттиск круглой печати с текстом внутри круга "Леонов Сергей Борисович" на договоре об оказании юридических услуг N01/01 от 14.01.2016 года выполнен не рельефным клише штемпельной краской, а электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере или МФУ (многофункциональном устройстве), в штрихах оттиска простой круглой печати с реквизитами "Леонов Сергей Борисович" на договоре об оказании юридических услуг N01/01 от 14.01.2016 года установлены дорисовки, выполненные рукописным способом, пишущим узлом стержня, заполненного пастой шариковой ручки, ответить на вопросы и провести технико-криминалистическое исследование по определению давности реквизитов документа не представляется возможным ввиду отсутствия паспортизированной методики установления давности исполнения реквизитов документов, выполненных красящим веществом тонер.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных исследований "РиК", пришел к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения требования закона, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы сторонами суду не заявлено.

В связи с этим заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу судебного решения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что договор об оказании юридических услуг N01/01 от 14.01.2016 года ответчиком не подписывался, доказательств наличия воли фио на заключение договора на условиях, в нем указанных, не представлено, кроме того, не представлено доказательств оказания истцом юридических услуг ответчику, в том числе акты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период

с 14 января 2016 года по 09 октября 2016 года.

При этом суд исходил из того, что о наличии обязанности ответчика по оплате юридических услуг истцу Хайбуллаевой Р.Х. было известно с 14 января 2016 года, согласно договору оплата услуг производится ежемесячно, таким образом, срок исковой давности исчисляется для каждого платежа отдельно, однако иск подан в суд 10 октября 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период с 14 января 2016 года по 09 октября 2016 года и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании пени.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что оказание истцом ответчику юридических услуг было подтверждено совокупностью документов, в том числе по искам ИП Леонова С.Б, ООО "МЕТИДА", ООО "Компания Оптима Транс", ИП Айтеба - фио и судебными актами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, размер которой рассчитан исходя из установленной договором стоимости оплаты услуг сумма, вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы договор об оказании юридических услуг ответчиком не подписывался, доказательств согласования сторонами условий договора не представлено, следовательно, договор является незаключенным. Сведений, объективно подтверждающих, что ответчику истцом были оказаны юридические услуги и, что ответчик поручал истцу представлять интересы вышеперечисленных лиц, не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи