Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-27997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пероль Ю.Е. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Пероль Юлии Евгеньевны в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Территориальная генерирующая компания N14" обратилось в суд с иском к ответчику Пероль Ю.Е. о взыскании задолженности за тепловую энергию, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2017 года по 30.09.2019 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 119, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Как указал истец, между сторонами до настоящего времени не заключен договор теплоснабжения, поскольку ответчик уклоняется от его заключения. Несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика. За период с 01.10.2017 по 30.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которая не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Пероль Ю.Е, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пероль Ю.Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пероль Ю.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Территориальная генерирующая компания N14" (далее ПАО "ТГК-14" по доверенности фио участвовала в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражала по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца по доверенности фио представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Пероль Ю.Е. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "ТГК-14" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пероль Ю.Е. является собственником нежилого помещения, общей площадью 119, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ПАО "Территориальная генерирующая компания N14" является поставщиком тепловой энергии по указанному адресу.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор теплоснабжения между ПАО "Территориальная генерирующая компания N14" и Пероль Ю.Е. до настоящего времени не заключен. Однако ответчику была поставлена тепловая энергия на объект, которая не была оплачена. За период с 01.10.2017 по 30.09.2019 образовалась задолженность в размере сумма

Ответчиком Пероль Ю.Е. доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии за указанный период в заявленном размере, не представлено.

Согласно возражениям ответчика, представленным в адрес суда, Пероль Ю.Е. указала, что фактически услугами отопления она не пользуется. Ранее спорное помещение принадлежало ООО "Пеко", которым в помещении был спроектирован салон парикмахерской. По проекту в помещении было установлено несколько радиаторов отопления. В настоящее время кроме транзитных труб в помещении больше ничего нет.

Указанные доводы возражений ответчика суд отклонил, поскольку судом установлено, что помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено в многоквартирном доме, который подключен к централизованной сети теплоснабжения. Помещения ответчика обеспечиваются теплом за счет централизованной сети.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным двумя обстоятельствами: согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы; отсутствием в помещении изначально элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке элементы системы отопления в спорном помещении были демонтированы, что помещение перешло на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Напротив, согласно акту технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, составленному 21.10.2020 в присутствии представителя ПАО "ТГК-14" и представителя собственника помещения фио, помещение N 2 находится в цокольном этаже, в контуре жилого дома по адресу: адрес, используется под салон красоты. По помещению проходят стояки отопления и разлив отопления системы отопления жилого дома. Наличие тепловой изоляции установить невозможно, так как система закрыта декоративными панелями. Смонтированы отопительные приборы. На подводках к отопительным приборам выполнен видимый разрыв. Произведены замеры температуры воздуха в помещении. Замеры производились в шести точках и составляют: Т1 - 23, 5 градусов Цельсия, Т2 - 24, 1 градусов Цельсия, Т3 - 22, 9 градусов Цельсия, Т4 - 22, 7 градусов Цельсия, Т5 - 22, 6 градусов Цельсия, Т6 - 23, 0 градусов Цельсия. В помещении присутствуют обогреватели, на момент осмотра и замеров температуры отключены.

Согласно техническому паспорту, спорное помещение отапливается за счет центрального отопления.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 539, 544, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию в размере сумма и исходил из того, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате обязательных платежей, а также отсутствие задолженности в указанном размере, учитывая, что спецификой многоквартирного дома, как целостной строительной системы, обуславливается невозможность отказа собственников помещений и пользователей от коммунальной услуги по отоплению, исходя из того, что плата за отопление включается в состав обязательных платежей.

На основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пероль Ю.Е. по доверенности фио аналогичны доводам, изложенным в возражениях на предъявленные исковые требования, повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пероль Ю.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: