Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-28153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме;

установила:

фио обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила произвести перерасчет пенсии с учетом всех периодов работы и учебы, взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии по старости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, ссылаясь на то, что с 01.08.2002 является получателем страховой пенсии по старости, с размером установленной страховой пенсии не согласна, считает, что ответчиком необоснованно не включены в подсчет страхового стажа все периоды работы и учебы, не учтены страховые выплаты после 01.01.2002, что привело к занижению размера страховой пенсии истца, который, по мнению истца, должен составлять сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, с 01.08.2002 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федеральным законом от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации ".

В стаж истцу пенсионным органом были учтен общий трудовой стаж на дату обращения 28 лет 03 месяца 27 дней, в том числе: с 06.09.1965 по 01.09.1966 - работа, обычные условия, с 01.08.1974 по 30.06.1975 - работа, обычные условия, с 29.03.1989 по 31.12.2001 - работа, обычные условия в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона то 17.12.200 N173-ФЗ, стажевый коэффициент 0, 63.

Отношение среднемесячной заработной платы за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составляет - 1, 697, с учетом ограничений не свыше 1, 2.

Из заявления истца усматривается, что при обращении в органы ПФР для назначения трудовой пенсии, истцом было указано на расчет заработной платы по индивидуальным сведениям.

Согласно данным пенсионного дела истца при оценке пенсионных прав по п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3, на дату обращения (22.07.2002) произведен в следующем порядке: 1671, 00 * 0, 63* 1, 2 =1263, 28 (руб.) - размер пенсии на 01.01.2002 (сумма - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации).

Расчетный пенсионный капитал на 01.08.2002: (1263, 28 - 450) * 144* 1, 16= 135949, 84 (руб.)- где 450 ? базовая часть пенсии на 01.01.2002; 144 месяца ? ожидаемый период выплаты, установленный на 2002 год в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ N 173-ФЗ; 1, 16 - коэффициент индексации с 01.01.2002 на дату назначения пенсии (01.08.2002).

Сумма страховых взносов на индивидуальном лицевом счете (ИЛС) за период с 01.01.2002 на дату назначения пенсии, которая с учетом индексации составила сумма

Пенсионный капитал с учетом страховых взносов на 01.08.2002: 135949, 84 + 4202, 56= сумма (140152, 40: 144 = сумма ? страховая часть трудовой пенсии).

Сумма страховых отчислений по выписке из лицевого счета на 01.01.2010 составила сумма

Установленный размер на 01.08.2002 проиндексирован на 01.01.2010 973, 28*3, 17=3084, 07+1378, 55(взносы)= сумма

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года N 213-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием Федерального закона " О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страховании, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования " с 31.12.2014 произведена валоризация расчетного пенсионного капитала, при продолжительности трудового стажа на 01.01.1991 - 17 лет 03 месяцев 27 дней (коэффициент валоризации - 27%).

135949, 84* 0, 27:144 = 254, 91*3, 17=807, сумма - валоризация;

Размер пенсии с 01.01.2010 года составил сумма, в том числе: сумма ? фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии; сумма - размер страховой части трудовой пенсии (в том числе валоризация ? сумма).

По состоянию на 01.08.2014 размер страховой пенсии по старости с учетом индексаций, перерасчетов, произведенных в соответствии с постановлениями Правительства РФ и корректировок размера страховой пенсии, составил сумма (фиксированная выплата сумма, страховая часть пенсии сумма).

По состоянию на 01.08.2019 размер страховой пенсии по старости без учета индексаций как работающему пенсионеру и с учетом перерасчетов с 01.08.2016, 01.08.2017, 01.08.2018, 01.08.2019 произведенных в соответствии с постановлениями Правительства РФ составил сумма (фиксированная выплата сумма, страховая часть пенсии сумма).

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Названными пунктами 3 и 4 ст. 30 Федерального закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящими пунктами установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж.

Пункт 3 статьи 30 Федерального закона, в отличие от пункта 4 этой статьи, не предусматривает возможность включения периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж.

Судом установлено, что размер страховой пенсии истца, рассчитанный по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составил бы сумма, что значительно ниже установленного истцу размера пенсии, рассчитанного по п. 3 ст. 30 названного закона.

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции, проверив порядок и расчет назначенной истцу пенсии, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства по наиболее выгодному для истца варианту, при этом все заявленные истцом периоды работы включены в трудовой стаж при назначении страховой пенсии, а включение в трудовой стаж при определении размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установленных п. 4 ст. 30 указанного закона периодов учебы не допускается.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что доводы истца о подлежащем установлению размере пенсии сумма не основаны на действующем пенсионном законодательстве, при этом представленный ответчиком расчет размера пенсии фио соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующих рассматриваемые правоотношения. Отклоняя как ненадлежащее доказательство заключение специалиста экспертно-правовой организации "Эпола", суд указал, что в судебном порядке вопрос о привлечении специалиста не разрешался, выводы указанного заключения специалиста опровергаются материалами пенсионного дела, согласно которым, размер выплачиваемой пенсии истца пенсионным органом с учетом ИПК, произведенных перерасчетов и беззаявительных корректировок и индексаций, установленного стажа размер пенсии составляет сумма на 01.08.2019, где: страховая пенсия - сумма, фиксированная выплата - сумма

Не установив нарушения прав истца по доводам иска, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда по основаниям заявленных исковых требований, указывает на то, что суд неверно применил коэффициент индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии 1, 16, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.03.2003 N152 необходимо применять коэффициент индексации к расчетному пенсионному капиталу в размере 1, 307.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2003 г. N 152 утверждены: коэффициент дополнительного увеличения с 1 апреля 2003 г. страховой части трудовой пенсии в размере 1, 126 и коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, определенного по состоянию на 1 января 2002 г, в размере 1, 307. Данное постановление вступило в силу с 1 апреля 2003 г, в связи с чем не могло быть применено на дату назначения истцу пенсии 01 августа 2002 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.01.2002 N42 "Об утверждении коэффициентов индексации с 1 февраля 2002 г. базовой и страховой частей трудовой пенсии", постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N535 "Об утверждении коэффициентов индексации с 1 августа 2002 г. базовой и страховой частей трудовой пенсии", действовавшими на момент назначения истцу пенсии, был применен к базовой и страховой части трудовой пенсии коэффициент 1, 6, с последующей индексацией расчетного пенсионного капитала с применением коэффициента 1, 307 после вступления в силу постановления Правительства РФ от 13.03.2003 N152 с 01.04.2003.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал изменения суммы страховых взносов на ИЛС за период с 01.01.2002 по 01.08.2002, поскольку как следует из ответа ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области сумма страховых взносов на дату установления пенсии 01.08.2002 составила сумма за отчетный период с 01.01.2002 по 30.06.2002, при поступлении сведений за последующий отчетный период были учтены страховые взносы за июль 2002 г, в связи с чем общая сумма страховых взносов составила сумма

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: