Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бусыгина Сергея Вячеславовича к Курдюмовой Галине Михайловне, нотариусу фио о признании завещаний недействительными отказать ", УСТАНОВИЛА:

Бусыгин С.В. обратился в суд с иском к фио, нотариусу фио о признании завещаний недействительными.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 60/100 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора от 19 декабря 1987 года, удостоверенного фио, и.о. государственного нотариуса Томилинской ГНК адрес. фио принадлежало 40/100 доли спорного домовладения. фио умерла 21 сентября 1992 года. О том, что наследником по завещанию после смерти фио стал фио, истец узнал значительно позже, на участке он не появлялся. Был лишь однажды, когда вывозили вещи фио В 2016 году фио обратился в суд с иском к Бусыгину С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Люберецкого городского суда адрес от 31 октября 2016 года исковые требования фио к Бусыгину С.В. о вселении в жилой дом по адресу: адрес, устранении препятствий в пользовании жилым домом по указанному адресу оставлены без удовлетворения, в иске отказано в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем фио было заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований. Завещание на имя фио истец ранее не видел. Однако позже (в 2016 году в суде) ему стало известно, что завещание на имя фио удостоверено нотариусом фио, и 27 марта 1993 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако оригинала указанного свидетельства суду представлено не было, завещания также никто не видел. При этом, Московской областной Нотариальной Палатой нотариусу фио была выдана лицензия на право осуществления нотариальной деятельности N 000229 от 24 мая 1993 года на основании Приказа N 323 от 21 июня 1993 года. Совместным Приказом Московской областной нотариальной палатой и Управлением юстиции Администрации адрес фио наделена полномочиями по ведению наследственных дел с 01 января 1996 года.

Истец ставит под сомнение законность как завещания на имя фио, так и свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку завещание на имя фио имеет признаки недобросовестности нотариуса и явные признаки ничтожности по основаниям ст. ст. 166, 167 ГК РФ; нотариус не удостоверилась в подлинности документов, представленных фио; завещание на имя фио не отвечает требованиям ст. 540 ГК адрес, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Истец считает, что является лицом, чьи права и интересы нарушены данными завещаниями, так как в полной мере ставит под сомнение законность завещания на имя фио, и соответственно Курдюмовой Г.М.

Истец просит суд признать завещание от 03 марта 1989 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 марта 1993 года, удостоверенные нотариусом Томилинской Люберецкой ГНК фио, реестровый N 2-2869, недействительными; признать завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио 19 июня 2014 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом адрес фио, от 28 февраля 2019 года, недействительными.

В судебном заседании истец Бусыгин С.В, представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик фио, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик нотариус фио, третье лицо - нотариус фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бусыгин С.В, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Бусыгин С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие части третьей ГК РФ" от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ часть третья Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 7 Федерального закона к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 528 ГК адрес временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 540 ГК адрес завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

На основании ст. 546 ГК адрес для принятия наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 сентября 1992 г. умерла фио. На момент ее смерти в собственности фио находилось часть дома (квартира N 2), соответствующая доли 40/100 домовладения по адресу: адрес (кадастровый номер 50:22:0040108:200).

При жизни фио составила и удостоверила в Люберецкой ГНК адрес (нотариус фио) завещание от 09 марта 1989 г, реестр. N 1- 942.

Согласно данному распоряжению фио завещала фио принадлежащую ей долю домовладения по адресу: адрес.

После смерти фио в течение 6-ти месяцев фио принял наследство фио, обратился с соответствующим заявлением в Люберецкую ГНК, получил свидетельство о праве на наследство на долю 40/100 в праве собственности на домовладение по адресу: адрес. Данное свидетельство было выдано 27 марта 1993г. государственным нотариусом Томилинской адрес фио, реестр N 2-2869.

фио вступил во владение и управление указанным недвижимым имуществом, принял обязанности по оплате коммунальных платежей и налогов на имущество.

Споров и любых иных притязаний в отношении права собственности фио на часть домовладения, претензий относительно перехода права собственности к фио в порядке наследования не возникало.

20 октября 2017 г. фио зарегистрировал право собственности на указанную часть дома в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес заN 50:22:0040108:200-50/022/2017-1 от 20 октября 2017 г.

фио является племянником фио, его мать фио (до брака фио) и фио (до брака фио) являлись родными сестрами. Их общие родители: фио, фио.

08 июня 2018 г. фио умер. При жизни фио составил и удостоверил у нотариуса адрес фио завещание от 19 июня 2014 г, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось Курдюмовой Галине Михайловне (супруге).

После смерти фио в течение 6-ти месяцев Курдюмова Г.М. приняла наследство фио, в том числе в виде доли 40/100 домовладения по адресу: адрес

28 февраля 2019 г. Курдюмова Г.М. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию у нотариуса адрес фио, реестровый номер 77/157-н/77-2019-3- 420.

05 марта 2019 г. Курдюмова Г.М. зарегистрировала право собственности на указанную часть дома в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за N 50:22:0040108:200-50/011/2019-3 от 05 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил каких-либо достоверных доказательств, указывающих на обстоятельства неправильности (или недействительности) возникновения права собственности на домовладение фио или Курдюмовой Г.М.

Ссылки истца на те обстоятельства, что он лично не видел завещание фио, сомневается относительно его составления, а также сомневается относительно действительности свидетельства о праве на наследство, выданного 27 марта 1993 г. государственным нотариусом Томилинской адрес фио, суд отклонил, поскольку они не могут служить основанием для признания завещания и свидетельства недействительными.

Довод истца о том, что нотариус фио получила лицензию на право осуществления частной нотариальной деятельности на основании приказа МОНП и фио от 21 июня 1993 г. N 323, вследствие чего была не вправе удостоверять завещание фио от 09 марта 1989 г, а также выдавать свидетельство о праве на наследство от 27 марта 1993 г, судом не приняты во внимание ввиду следующего.

Завещание фио от 09 марта 1989 г. было составлено и удостоверено государственным нотариусом Люберецкой ГНК адрес фио при соблюдении действовавших положений закона. Нарушений при составлении или удостоверении данного завещания допущено не было.

Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом фио как государственным нотариусом Томилинской ГНК адрес. Данное свидетельство было выдано 27 марта 1993 г, то есть до получения фио лицензии на право осуществления частной нотариальной деятельности. Поэтому нарушений при выдаче свидетельства о праве на наследство от 27 марта 1993 г. также допущено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения или иные доказательства об ограниченных или отсутствующих полномочиях государственных нотариусов фио и фио, которые осуществляли на даты 09 марта 1989 г. (завещание) и 27 марта 1993 г. (свидетельство) соответствующие нотариальные действия в Люберецкой ГНК адрес.

Ссылка истца на то, что на момент составления завещания 09 марта 1989 г. фио не являлась собственником 40/100 доли домовладения по адресу: адрес, судом также не была принята во внимание, поскольку данное обстоятельство при составлении завещания не имеет юридического значения.

Как отметил суд, после смерти мужа фио (умер 02 октября 1988 г.) фио приняла его наследство, в том числе в виде его доли 20/100 домовладения. Впоследствии фио оформила данное право, получила свидетельство о праве на наследство от 16 июня 1989 г, выданное 11-й ГНК адрес, реестр N 7Н-741.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу этого фио (владевшей 20/100 доли в праве на домовладение) после смерти фио (после 02 октября 1988 г.) перешло в порядке наследования дополнительно право собственности на долю 20/100 домовладения. В результате этого после смерти фио она стала собственником доли 40/100 домовладения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо основания недействительности завещания фио от 03 марта 1989 г, свидетельства о праве на наследство от 27 марта 1993 г, выданного государственным нотариусом Томилинской адрес фио

Также не представлено доказательств, подтверждающих основания недействительности завещания фио от 19 июня 2014 г. и свидетельства о праве на наследство от 28 февраля 2019 г, выданное нотариусом адрес фио

Кроме того, исковые требования истца отклонены судом, поскольку истец не является заинтересованным лицом и не имеет материально-правового интереса в отношении доли 40/100 (квартиры N 2) домовладения по адресу: адрес.

Указанная доля домовладения ранее принадлежала фио, фио, фио В настоящее время по праву наследования принадлежит Курдюмовой Г.М.

В силу пункта 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу указанных норм закона требование о признании недействительными завещаний от 03 марта 1989 г, от 19 июня 2014 г. может быть предъявлено лицом, претендующим на соответствующее наследство.

Однако истец Бусыгин С.В. таковым лицом не является.

Согласно материалам дела, истец не относится к наследникам по закону или по завещанию к имуществу фио, или фио, или фио

Истец не является иным лицом, обладающим правом требовать перехода или приобретения права собственности на свое имя по каким-либо основаниям.

Истцом Бусыгиным С.В. не заявлено никаких материальных требований, которые могут быть связаны или могут следовать из обстоятельств недействительности завещаний или свидетельств на наследство.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие права или законные интересы истца могли бы быть нарушены завещанием фио от 03 марта 1989 г, или свидетельством о праве на наследство от 27 марта 1993 г, или завещанием фио от 19 июня 2014 г, или свидетельством о праве на наследство от 28 февраля 2019 г.

То обстоятельство, что истец является участником долевой собственности на спорное домовладение (владеет долей 60/100 дома) само по себе никак не свидетельствует о нарушении каких-либо прав или интересов истца, вытекающих из заявленных требований.

При рассмотрении дела, судом также рассмотрено ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным завещания фио от 09 марта 1989 г. и свидетельства о праве на наследство от 27 марта 1993 г. в дату - 30 июля 2020 г.

При этом истец сослался на то, что оспариваемые завещания и свидетельство истец не видел до 2016 г, не располагал сведениями об удостоверении завещания от 09 марта 1989 нотариусом фио

Приведенные истцом доводы суд признал несостоятельными, поскольку истец Бусыгин С.В. проживает в спорном домовладении с 1987 г. после приобретения части дома (квартиры N 1 или доли 60/100). С этого времени истец осуществляет владение частью дома и общедомовым имуществом, пользуется земельным участком, являясь сособственником общего имущества фио (до 21 сентября 1992 г.), впоследствии фио (до 08 июня 2018 г.).

Сведения о праве собственности фио на долю 40/100 дома не могли не быть известны Бусыгину С.В, начиная с начала 1990-х гг, поскольку истец как участник долевой собственности после приобретения 60/100 доли дома неоднократное количество раз вступал в договорные и иные отношения с коммунальными организациями, энергоснабжающими организациями, административными органами и т.п. Данные взаимоотношения предполагают предоставление сведений о втором участнике долевой собственности или требуется согласие второго участника долевой собственности (фиоИ, фио).

В 1989-1992 гг. Бусыгин С.В. выступал истцом по спорам на домовладение, со стороны истца были предъявлены требования фио как собственнику 40/100 доли дома.

В 2016 г. Бусыгин С.В. являлся ответчиком по иску фио по спору о чинении препятствий в доступе на территорию участка и домовладения. Иск предъявлялся фио как собственником 40/100 доли в праве собственности на домовладение.

Таким образом, истец объективно должен был знать о наличии второго участника долевой собственности, владеющего 40/100 общего домовладения (фио, после ее смерти - фио).

Между тем истец обратился в суд с иском об оспаривании права собственности фио только 30.07.2020 г. (через 28 лет после перехода к фио в порядке наследования части общего домовладения).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено в суде о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом, поскольку имеет в собственности 60/100 доли спорного домовладения, не представлены оригиналы оспариваемых документов, не истребовано наследственное дело после смерти фио, наследственное дело фио в реестре наследственных дел не значится и не поступило на судебный запрос, нотариус фио не работала в спорный период нотариусом, срок исковой давности применен судом неправильно, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в 2016г, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в целом повторяют позицию истца, которая получила мотивированную оценку в решении суда, они направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи