Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-28290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "СК "Согласие" об обязании выдать повторное направление на ремонт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "СК "Согласие" повторно выдать фио фио направление на ремонт автомобиля - проведение дополнительных работ в ООО "Кунцево Кузов Авто": центральный дефлекатор воздуховодов - замена, блок управления климат-контролем + облицовка - замена, декоративная вставка над перчаточным ящиком - замена.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио фио расходы по химчистке салона и уборке битого стекла в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать повторное направление на ремонт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС.

Срок действия договора с 06 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года. 03.06.2019 года около дома N31 по адрес Петлякова в адрес, указанный автомобиль пострадал в результате падения на него инородного предмета, в результате чего автомобилю причинены повреждения - разбито лобовое стекло, салон автомобиля, оборудование, механизмы и приборы засыпаны осколками разбитого стекла. 03.06.2019 года истец обратилась к ответчику и в полицию с заявлениями о причинении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. 04.06.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 06.06.2019 года автомобиль истца был осмотре предоставленным ответчиком экспертом, который в присутствии двух свидетелей записал результаты осмотра автомобиля, в том числе, необходимость химчистки салона для установления скрытых повреждений и предупредил, что до передачи автомобиля на ремонт убирать разбитое стекло нельзя. 12.06.2019 года ответчиком выдано направление на ремонт на ООО "Кунцево Кузов Авто". 23.06.2019 года автомобиль передан истцом на ремонт, однако в выданном ответчиком напарвлении на ремонт бла указана только замена лобового стекла. 24.06.2019 ООО "Кунцево Кузов Авто", установив при осмотре автомобиля истца скрытые повреждения, направило ответчику запрос о согласовании скрытых повреждений-проведении дополнительных работ и химчистке салона, без которой невозможно ни заменить стекло, ни установить в полном объеме скрытые повреждения. 27.06.2019 ответчиком отказано в согласовании скрытых повреждений в связи с тем, что истцом не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.07.2049 истцом представлено ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.07.2019 года ООО "Кунцево Кузов Авто" повторно направило ответчику запрос о согласовании скрытых повреждений. 09.07.2019 года ответчик отказал в согласовании скрытых повреждений. 12.07.2019 года истцом оплачена ООО "Кунцево Кузов Авто" химчистка салона и уборка битого

стекла в сумме сумма.

Истец просила суд обязать ответчика повторно выдать направление на ремонт автомобиля - проведение дополнительных работ в ООО "Кунцево Кузов Авто": центральный дефлекатор воздуховодов - замена, блок управления климат-контролем + облицовка - замена, декоративная вставка над перчаточным ящиком - замена. Взыскать с ответчика расходы по химчистке салона и уборке битого стекла в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Представитель 3-его лица в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС. Срок действия договора с 06 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года.

03.06.2019 года около дома N31 по адрес Петлякова в адрес, указанный автомобиль пострадал в результате падения на него инородного предмета, в результате чего автомобилю причинены повреждения - разбито лобовое стекло, салон автомобиля, оборудование, механизмы и приборы засыпаны осколками разбитого стекла.

03.06.2019 года истец обратилась к ответчику и в полицию, с заявлениями о причинении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

04.06.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06.06.2019 года автомобиль истца был осмотрен предоставленным ответчиком экспертом, который в присутствии двух свидетелей записал результаты осмотра автомобиля, в том числе, необходимость химчистки салона для установления скрытых повреждений.

12.06.2019 года ответчиком выдано направление на ремонт на ООО "Кунцево Кузов Авто".

23.06.2019 года автомобиль передан истцом на ремонт, однако в выданном ответчиком направлении на ремонт была указана только замена лобового стекла.

24.06.2019 ООО "Кунцево Кузов Авто", установив при осмотре автомобиля истца скрытые повреждения, направило ответчику запрос о согласовании скрытых повреждений-проведении дополнительных работ и химчистке салона, без которой невозможно ни заменить стекло, ни установить в полном объеме скрытые повреждения.

27.06.2019 ответчиком отказано в согласовании скрытых повреждений в связи с тем, что истцом не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.07.2019 истцом представлено ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.07.2019 года ООО "Кунцево Кузов Авто" повторно направило ответчику запрос о согласовании скрытых повреждений.

09.07.2019 года ответчик отказал в согласовании скрытых повреждений.

12.07.2019 года истцом оплачена ООО "Кунцево Кузов Авто" химчистка салона и уборка битого стекла в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с письмом ООО "СК "Согласие" от 30.07.2019 года по результатам проведенной дополнительной проверки по обращению истца, а также приложенных с нему документов, согласно п.3.6.21, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения в части химчистки салона, замены центрального дефлектора воздуховодов, замены мультимедиа с облицовкой, замены декоративной вставки над перчаточным ящиком, замены блока управления климат контроля с облицовкой, замены облицовки консоли ручки АКПП.

Постановлением от 05.06.2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулиной Т.В. о повреждении автомобиля марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС отказано. При этом установлено, что автомашина не вскрывалась, вина третьих лиц не установлена.

Согласно п.3.1.1.4 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы следующие риски: падение на застрахованное ТС инородных предметов, то есть внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Исходя из того, что как установлено органами дознания, транспортное средство истца не вскрывалось, вина третьих лиц не установлена, суд полагал требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт для проведения дополнительных работ подлежащими удовлетворению.

Ссылку ответчика в письме от 30.07.2019 года на п.3.6.21 Правил, суд счел несостоятельной, основанной на неверном толковании Правил страхования транспортных средств и действующего законодательства.

Учитывая, что истцом понесены убытки в виде химчистке салона и уборки битого стекла, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, затраченную истцом в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имелись основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований урегулирования убытка, помимо лобового стекла исходя и п.3.6 Правил страхования, согласно которого к страховому риску не относится ущерб, вызванный повреждением элементов салона ТС в результате противоправных действий третьих лиц, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, указанные доводы не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доказательств того, что повреждения салона автомобиля получены в результате противоправных действий третьих, о чем кроме прочего могло бы свидетельствовать установление факта проникновения третьих лиц внутрь салона, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: