Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-28339/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Кочкиной У.А. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Кочкиной Ульяны Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1126/2019 по иску Можаровой Светланы Викторовны к Шестопаловой Юлии Юрьевне, Кочкиной Ульяне Александровне, фио Замирахон Рахибджановне, фио Мирзорахмону Мирзарахимовичу, Арибжановой Ингоре Мирзарахмоновне, Хошиновой Гульнаре Эргашовне об обязании запретить предоставлять во владение и пользование третьим лицам жилые помещения, признании договоров найма недействительными, выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес от 29 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Можаровой Светланы Викторовны к Шестопаловой Юлии Юрьевне, Кочкиной Ульяне Александровне, фио Замирахон Рахибджановне, фио Мирзорахмону Мирзарахимовичу, Арибжановой Ингоре Мирзарахмоновне, Хошиновой Гульнаре Эргашовне об обязании запретить предоставлять во владение и пользование третьим лицам жилые помещения, признании договоров найма недействительными, выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; Азизова З.Р, Азизов М.М, фио выселены из комнаты N9 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес; фио выселена из комнаты N11 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, 21 октября 2020 года Кочкиной У.А. подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кочкиной У.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 29 октября 2019 года, при этом, ответчик фио принимала участие в судебном заседании, в котором судом было принято решение.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 ноября 2019 года.

Также из материалов дела усматривается, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика (л.д. 76 том 4).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 03 декабря 2019 года и определением суда от 10 декабря 2019 года оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 января 2020 года.

Копия определения от 10 декабря 2019 года направлена в адрес Кочкиной У.А. (л.д. 79 том 4).

Определением суда от 31 января 2020 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен Кочкиной У.А. до 16 марта 2020 года, копия указанного определения также направлена в адрес заявителя Кочкиной У.А. по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе указанному в частной жалобе (л.д. 81-82 том 4).

Определением суда от 30 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Кочкиной У.А, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия определения также направлена в адрес Кочкиной У.А. (л.д. 84 том 4).

Вместе с тем, апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы фио подала лишь 21 октября 2020 года, то есть спустя практически год после принятия обжалуемого решения и спустя практически 03 месяца после получения определения суда о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Отказывая Кочкиной У.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме было принято 05 ноября 2019 года, поданная Кочкиной У.А. апелляционная жалоба, оставленная без движения, была возвращена в адрес Кочкиной У.А, которой было получено определение суда о возвращении апелляционной жалобы 23 июля 2020 года, при этом, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы была подана в суд 24 октября 2020 года, а также принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом следует отметить, что фио, которая, кроме прочего, была осведомлена о принятом по делу решении, поскольку присутствовала при оглашении его резолютивной части, получила 23 июля 2020 года определение о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы, имела возможность обжаловать судебный акт в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено.

Также несостоятельны доводы частной жалобы об отсутствии доступа в здание суда в условиях пандемии коронавирусной инфекции, поскольку работа судов адрес приостановлена не была, и, кроме того, участники процесса имеют возможность направлять в адрес суда процессуальные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде, что и было сделано Кочкиной У.А. 21 октября 2020 года.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кочкиной У.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: