Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-28380/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Широковой К.А. на определение Таганского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

передать на рассмотрение в Кировский районный суд адрес по подсудности гражданское дело N 2-617/2021 по иску адрес к фио фио, Бубыниной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Широковой К.А, Бубыниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Широкова К.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление в части требований к Широковой К.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на дату принятия иска к производству Таганского районного суда адрес в производстве Арбитражного суда адрес находилось дело по заявлению адрес о признании Широковой К.А. несостоятельной (банкротом), ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами; при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что стороны договора потребительского кредита могут изменить территориальную подсудность по иску кредитора к заемщику, при этом при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на условиях кредитного договора N 5323-2886, заключенного 21 ноября 2017 года между адрес (прежнее наименование адрес) и Широковой К.А, состоящего из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, предусматривающих условия о подсудности споров по искам кредитора к заемщику, споры, возникающие по договору, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом, если местом получения заемщиком оферты будет являться адрес, то споры подлежат разрешению в Таганском районном суде адрес, если местом получения заемщиком оферты будет являться адрес, то споры подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде адрес

Также из материалов дела усматривается, что адресом места жительства ответчика Широковой К.А. является адрес, при этом, ответчик Бубыниной Т.В. зарегистрирована по адресу: адрес.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд адрес - в суд к юрисдикции которого относится место жительства заемщика Широковой К.А, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 28, 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК адрес адрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что из Индивидуальных условий предоставления кредита не следует, что заемщиком Широковой К.А. получено предложение о заключении договора в адрес, при этом, не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта РФ по месту жительства заемщика, принял во внимание отсутствие доказательств предоставления выбора подсудности заемщику и поручителю при заключении кредитного договора, договора поручительства, со ссылкой на то, что Индивидуальные условия предоставления кредита и договора поручительства имеют типовую форму, а ответчики, являясь экономически слабой стороной, не имели реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров, учел, что ответчики на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда адрес, не зарегистрированы, и пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, в связи с чем, указал, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы о необходимости оставления искового заявления в части требований к Широковой К.А. без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, предусматривающей оставление заявления без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, со ссылкой на то, что на дату принятия Таганским районным судом адрес иска к своему производству в Арбитражном суде адрес находилось дело по заявлению адрес о признании Широковой К.А. несостоятельной (банкротом) не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на обсуждение не ставился, судом не рассматривался, обжалуемым определением суд разрешиллишь вопрос о подсудности спора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Широковой К.А. - без удовлетворения.

Судья: