Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-28436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Куликовой Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по иску Грановского В.Б. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Грановского Владимира Борисовича к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Грановского Владимира Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 131 833, 28 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку в размере 83 054, 79 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 944, 40 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 648, 88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грановский В.Б. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры 131 833, 28 руб, расходов на проведение оценки ущерба 7 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 20.10.2020 по 09.11.2020 в размере 83 054, 79 руб, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2020 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 6, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Скаковая, д.4, к.1. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой". 30.08.2020 комиссией в составе представителей управляющей компании, а также собственника жилого помещения N 6 был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт. В соответствии с актом комиссионного обследования причиной залива квартиры N 6 является авария на полотенцесушителе. Обязанность по надлежащему содержанию инженерной системы ГВС, в том числе полотенцесушителя лежит на управляющей компании. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился к ООО "Графо", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составила 131 833, 28 руб. 08.10.2020 Истец обратился к Ответчику с претензией, однако ответ на претензию не последовал.

Истец Грановский В.Б. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шелгуновой Д.А, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель третьего лица ООО "Базис групп" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасовой С.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, представителя истца Грановского В.Б. по доверенности Шелгунову Д.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, представителя ФКР г.Москвы Каракулеву А.Л, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N 6 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.4, к.1 принадлежит Истцу Грановскому В.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством (л.д.9).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.4, к.1 является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Беговой", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

30 августа 2020 года в принадлежащей Истцу на праве собственности квартире произошел залив, причиной которого явилась авария на полотенцесушителе (в области сгона трубы до 1-го отключающего устройства), что подтверждается актом от 30.08.2020 года, составленным управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" (л.д.14-15).

Как следует из представленного журнала ОДС от 30.08.2020, управляющей компанией были произведены сварочные работы с заменой сгона на полотенцесушителе (л.д.10).

Ответчик в доводах своих возражений ссылается на то, что в 2016 году по указанному адресу Фондом капитального ремонта был проведен капитальный ремонт по замене труб горячего водоснабжения, а, поскольку гарантия на произведенные работы не истекла, обязательства по возмещению ущерба лежит на ФКР, однако, принимая во внимание доводы ФКР, доводы Ответчика суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.4, к.1, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015- 2044 г.г, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

19.02.2021 в ходе комиссионного обследования с участием Истца, представителя ФКР г. Москвы и управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищнк района Беговой" установлено, что в квартире N 6 в рамках капитального ремонта работы по замене стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителя не проводились.

Как следует из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Поскольку управляющей компанией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на Ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Истца.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества Истец обратился в ООО "ГРАФО", в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.4, к.1, кв.6 составляет 131 833, 28 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному Истцом отчета об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием Ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры Истца, и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцу ущерба в размере 131 833, 28 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 20.10.2020 по 09.11.2020 в размере 83 054, 79 руб.

Как следует из положения статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив заявленный Истцом расчет неустойки за просрочку устранения недостатков, суд полагает законным и обоснованным положить указанный расчет в основу решения суда поскольку он является арифметически верным, возражений против него заявлено не было, оснований для его снижения у суда также отсутствует.

В связи с чем суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 83 054, 79 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично в размере 5000 руб, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере 131 833, 28 руб, неустойка в размере 83 054, 79 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб. то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 109 944, 40 руб.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления Истец Грановский В.Б. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры 131 833, 28 руб, расходов на проведение оценки ущерба 7 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 20.10.2020 по 09.11.2020 в размере 83 054, 79 руб, штрафа, предусмотреннго Законом "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований указывает, что 30.08.2020 произошел залив принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.4, к.1. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой". 30.08.2020 комиссией в составе представителей управляющей компании, а также собственника жилого помещения N 6 был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт. В соответствии с актом комиссионного обследования причиной залива квартиры N 6 является авария на полотенцесушителе. Обязанность по надлежащему содержанию инженерной системы ГВС, в том числе полотенцесушителя лежит на управляющей компании. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился к ООО "Графо", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составила 131 833, 28 руб. 08.10.2020 Истец обратился к Ответчику с претензией, однако ответ на претензию не последовал. В связи с чем для защиты своего нарушенного права Истец обратилась в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе комиссионного обследования 19.02.2021 г. было установлено, что в квартире N6 в рамках капитального ремонта по замене стояков горячего водоснабжения не проводились в связи с отказом собственника (истца) в связи с не предоставлением доступа в квартиру N6 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.4, к.1 для выполнения работ в рамках капитального ремонта по замене стояков.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственниках лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества, так как их бездействие по содержанию стояка и не обращение в управляющую организацию для проведения профилактических работ послужили причиной несвоевременного выявления дефектов стояка холодного водоснабжения, повлекших причинение ущерба истцу.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что собственник жилого помещения не проявил той заботливости и осмотрительности, которая требовалась для защиты общего имущества от гибели и повреждения.

Требование о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного собственником незаконно и необоснованно.

.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные ________________________, которым

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 марта 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Грановского Владимира Борисовича неустойку в сумме 877 руб. 77 коп. штраф в сумме 68 855 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: