Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-28439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осипова Филиппа Александровича к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Осипов Ф.А. 02.07.2020 обратился в суд иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК") о признании незаконным и отмене приказа N 12-05-20 от 09.06.2020 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы за май 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 02.02.2018 работает в АО "Центральная ППК" в должности руководителя проектного офиса транспортно-пересадочных узлов (ТПУ), оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и ему не выплачена в полном размере заработная плата за май 2020 года, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, в спорный период он выполнял трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины без уважительных причин не допускал.

В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика иск не признали.

03.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Осипов Ф.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07.04.2021.

В заседании судебной коллегии истец Осипов Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика АО "Центральная ППК" по доверенности Данилова Ю.Л, Дмитриева Ю.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.02.2018 Осипов Ф.А. принят на работу в АО "Центральная ППК" руководителем проектного офиса транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 20686-ТД от 02.02.2018, по условиям которого местом работы является г. Москва, ул. Новорязанская, дом 18, стр. 22, истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя (т. 1 л.д. 93-94).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Центральная ППК", с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, для работников аппарата управления, проектного офиса установлено время работы с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 11.45 до 12.45 (л.д. 95-96, 160-200).

Приказом N 12-05-20 от 09.06.2020 Осипов Ф.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 12.05.2020 по 20.05.2020, за то, что о невозможности выхода на работу никому не сообщил, а также за отсутствие 20.05.2020 на совещании по проекту соглашения по ТПУ между ОАО "РЖД" и МО с исполнительным директором фио; основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте с 12.05.2020 по 15.05.2020 и с 18.05.2020 по 20.05.2020, объяснения фио от 22.05.2020, скриншот назначения проведения совещания 20.05.2020, объяснения фио от 03.06.2020; с приказом истец ознакомлен в день его издания 09.06.2020 (т. 1 л.д. 115-116).

Так, согласно актам составленным работниками АО "Центральная ППК", Осипов Ф.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 09.00 до 18.00 с 12.05.2020 по 15.05.2020 и с 18.05.2020 по 20.05.2020 без предупреждения о наличии уважительных причин, при этом время и место их составления в актах не указано (т. 1 л.д. 97-103).

22.05.2020 по электронной почте от начальника юридического департамента АО "Центральная ППК" фио у фио запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.04.2020 по 19.05.2020 (л.д. 104-105); в своих объяснениях Осипов Ф.А. указал, что территория АО "Центральная ППК" по адресу г. Москва, ул. Новорязанская д. 18 стр. 22 местом работы истца и сотрудников проектного офиса ТПУ не является и не являлась, по указанному адресу отсутствуют оборудованные рабочие места для сотрудников, сотрудники проектного офиса ТПУ, включая истца, присутствовали на своих рабочих местах по адресу г. Москва, ул. Верхняя Радищевская д. 16 стр. 2-3 в спорный период времени (т. 1 л.д. 206-208).

01.06.2020 начальником юридического департамента АО "Центральная ППК" фио у истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.05.2020 (т. 1 л.д. 109), которые истцом даны 03.06.2020 и в которых он указал, что 20.05.2020 действительно отсутствовал на рабочем месте в связи с аннулированием цифрового рабочего пропуска, который не был подтвержден у работодателя, а попытки оформить новый цифровой пропуск были заблокированы системой, в связи с чем во избежание административного проступка за передвижение без рабочего пропуска, он был вынужден работать из дома в удаленном режиме, о чем утром 20.05.2020 им было доложено посредством мессенджера WhatsApp непосредственно фио и его помощнику фио, о чем приложены скриншоты, а в совещании у исполнительного директора фио по вопросу заключения соглашения о сотрудничестве в области с реализации программы создания ТПУ между ОАО "РЖД" и Правительством Московской области принимал участие с помощью программы Zoom (т. 1 л.д. 110-114, 218-222).

При этом сторонами не оспаривалось, что проектный офис АО "Центральная ППК" располагался по адресу г. Москва, ул. Верхняя Радищевская д. 16 стр. 2-3 на основании договора субаренды нежилого помещения N 29/10/19 от 06.11.2019, заключенного с АО "ИТС" (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно журналу выдачи ключей от офиса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Верхняя Радищевская д. 16 стр. 2-3, за период, начиная с 29.01.2020, Осипов Ф.А. расписывался в их получении только с 21.05.2020 (т. 1 л.д. 151-159).

Из расчетного листка за май 2020 года следует, что Осипову Ф.А. начислена и выплачена заработная плата в сумме сумма за 10 дней (79 часов) (т. 1 л.д. 211-215).

Разрешая спор о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фиоВ,, фио, фио, Старых Е.А, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио в этой части, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020 и 20.05.2020 подтвержден свидетельским показаниями, табелем учета рабочего времени за май 2020 г, журналом выдачи ключей от служебных помещений, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена, поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора издан в пределах установленного трудовым законодательством месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, а тяжесть проступка и обстоятельства его совершения ответчиком учтены.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения к истцу Осипову Ф.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, положениях трудового законодательства, а также фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из приказа N 12-05-20 от 09.06.2020 следует, что Осипов Ф.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня с 12.05.2020 по 20.05.2020, за то, что о невозможности выхода на работу никому не сообщил, а также за отсутствие 20.05.2020 на совещании по проекту соглашения по ТПУ между ОАО "РЖД" и Правительства Московской области с исполнительным директором фио, при этом согласно материалам дела и оспаривалось сторонами, что истец присутствовал на указанном совещании с использованием видео-конференцсвязи, а с 08.05.2020 у него аннулирован цифровой пропуск для проезда по городу Москве.

Между тем, судом не учтено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место в период действия в городе Москве ограничительных мер, предусмотренных Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с учетом внесения в него изменений Указом от 07.05.2020 N 55-УМ, которым работодателями предписано принять решения об установлении численности работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащих переводу на дистанционный режим работы, в отношении которых соответствующим решением Президента РФ установлен режим работы нерабочего дня с сохранением заработной платы, а также установлены ограничительные меры по передвижению, в том числе с использованием транспортных средств на основании оформленного цифрового пропуска.

Доводы ответчика о том, что Указы Президента РФ и Мэра Москвы не распространялись на АО "Центральная ППК" и его деятельность приостановлена не была, а также на то, что рабочие пропуска для передвижения по территории города Москвы подлежали оформлению и получению самими работниками общества не свидетельствуют о наличии у работодателя 09.06.2020 достаточных оснований для применения к Осипову Ф.А. дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте с 12.05.2020 по 20.05.2020 с учетом всех обстоятельств, которые имели место в спорный период при установленных вышеприведенными нормативными актами о режиме работы в городе Москве, ограничениях передвижения, а также при отсутствии доказательств доведения до фио приказов о режиме работы организации и необходимости его присутствия на рабочем месте и при отсутствии доказательств невыполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин именно по вине работника, поскольку основанием для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия в силу ст. 192 Трудового кодекса является только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины.

Так, ответчиком АО "Центральная ППК" представлена рассылка распоряжений об исполнении нормативных правовых актов, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы и Московской области, в том числе N 112-Р от 13.05.2020 (т. 2 л.д. 1-71) без сведений в них, касающихся истца или режима работы проектного офиса, не предоставлены сведения о порядке обеспечения оформления работниками общества цифровых пропусков для явки на работу; кроме того, из показаний свидетелей фио, фио, Старых Е.А. следует, что очевидцами отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня в помещении, где располагался проектный офис АО "Центральная ППК", они являлись однократно, в то время как акты в отношении истца составлялись в течение 7 дней; более того, журнал выдачи ключей от офиса не содержит сведений об их выдачи Осипову Ф.А. с 29.01.2020 по 21.05.2020, а ответчик указывал на отсутствие истца на рабочем месте с 01.04.2020, однако меры по выяснению причин отсутствия истца ра рабочем месте предприняты работодателем только 22.05.2020 направлением соответствующего уведомления, что об отсутствии отрицательных и негативных последствий для работодателя непосредственного отсутствия работника на рабочем месте в дни, в которые нормативными актами РФ и субъекта РФ - г. Москвы действовали ограничительные меры, в том числе по передвижению, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При совокупности указанных обстоятельств не имеется достаточных оснований полагать, что истцом без уважительных причин допущено нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о признании незаконным и отмене приказа N 12-05-20 от 09.06.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

При установленных выше обстоятельствах не может явиться законной и невыплата истцу заработной платы, в размере, предусмотренном трудовым договором, а именно в размере должностного оклада как фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц с учетом положений ст. 129 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за май 2020 в размере сумма (сумма - сумма); при этом оснований полагать, что в мае 2020 года истцу подлежала выплате заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не имеется, таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумма.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Осиповым Ф.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит сумма (сумма - сумма) х 3% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ АО "Центральная ППК" N 12-05-20 от 09.06.2020 о применении к Осипову Филиппу Александровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Осипова Филиппа Александровича заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: