Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-28660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 июля 2020г, которым постановлено:

Взыскать с Долгова Дениса Викторовича в пользу Леоновой Ольги Борисовны денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Леонова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгову Д.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры N 120 по вышеуказанному адресу является ответчик Долгов Д.В. 07.06.2019г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, причиной которого явилась течь из места примыкания гофры к унитазу (зона ответственности собственника), что зафиксировала комиссия в составе уполномоченных представителей ГБУ адрес Зюзино". В результате осмотра квартиры истца комиссия выявила следующие повреждения на кухне: выявлены следы протечек на потолке (отслоение штукатурно-окрасочного слоя) S 3, 8м2; выявлены следы протечек на стене (отслоение штукатурно-окрасочного слоя) S 2, 5м2; выявлены следы протечек на полу (кафельная плитка) S 6м2. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Статистик групп". Согласно отчета ООО "Статистик групп" N590-У-0619 от 04.07.2019 г, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на 07 июня 2019 г. без учета износа составляет сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня направления претензии в адрес ответчика по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя исходя из количества оказанных услуг по договору (руководствуясь ст. 100 ГПК РФ), расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении истца и ответчика в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Леонова О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика фио - фио

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции на 09 июля 2020 года извещен не был, судебная коллегия 14 июля 2021 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (л.д. 129-130).

В заседании судебной коллегии сторонами было заявлено ходатайство об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав представителя истца Леоновой О.Б. - фио, представителя ответчика фио - фио, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение - отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 199, 326.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 июля 2020 года - отменить.

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Леонова Ольга Борисовна отказывается от исковых требований к Долгову Денису Викторовичу в полном объеме, в том числе обязуется не предъявлять иных требований к Долгову Денису Викторовичу, которые вытекают из затопления его квартиры, произошедшего 07.06.2019 г.

2. Долгов Денис Викторович отказывается от апелляционной жалобы.

3.Денежные средства в размере сумма, которые были списаны с Долгова Дениса Викторовича в пользу Леоновой Ольги Борисовны в ходе исполнительного производства N34588/20/77024-ИП от 22.10.2020 г, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.09.2020 г. N ФС 027604118, выданного Зюзинским районным судом адрес в целях исполнения решения Зюзинского районного суда адрес по делу N2-675/20, не подлежат возврату Долгову Денису Викторовичу и причитаются Леоновой Ольге Борисовне в счет устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры Леоновой Ольги Борисовны, расположенной по адресу адрес, кв. 116.

4. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу N 33-28660/2021 (N 2-0675/2020) по исковому заявлению Леоновой Ольги Борисовны к Долгову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 07 июня 2019г, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: