Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-28663/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащую фио, незначительной

Прекратить право собственности фио на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес денежные средства в размере сумма путем выплаты с расчетного счета Управления Судебного Департамента при Верховном суде в адрес.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес фио в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес денежные средства в размере сумма, внесенных фио в размере сумма на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес 30 октября 2020 года по платежному поручению N 1648 и в размере сумма, внесенных фио на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес 12 апреля 2021 года по платежному поручению N 268

Признать право собственности фио на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности фио на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Взыскать с фио в пользу фио судебной экспертизы в счет расходов по проведению экспертизы (заключение эксперта N 2-234/2021 от 24 февраля - 10 марта 2021 года) денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере сумма

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действий по регистрации возникновения, прекращения и перехода права собственности в отношении жилого помещения расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:14702, наложенный определением Зюзинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнения первоначальных заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей фио, незначительной, прекращении права общей долевой собственности фио на указанную долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей фио, признании права собственности истца фио на указанную долю в праве собственности, мотивируя тем, что истец фио, третьи лица - фио, фио, а также ответчик фио являются правообладателями права собственности по 1/4 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Истец и ответчик фио не являются членами одной семьи, поскольку брак между ними прекращен. Все сособственники жилого помещения не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, как и невозможно совместно истцу, ответчику и третьим лицам осуществлять пользование жилым помещением. Долю ответчика в жилом помещении в натуре выделить невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, поскольку не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, не производит оплаты жилого помещения, имущества ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Стоимость доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в соответствии с отчетом специалиста, проведенного в связи с обращением истца, составляет по сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, также в судебном заседании пояснил, что между истцом, третьими лицами и ответчиком имеются конфликтные отношения, при которых совместное проживание и пользование спорным жилым помещением не представляется возможным. Ответчик имеет ключи от квартиры, однако, его посещение жилого помещения направлены на создание конфликтов, в квартире нет вещей ответчика. Ответчик длительное время не проживает в квартире, ответчик не вступил в повторный брак, но у него имеется несовершеннолетний ребенок. Ответчик не имеет существенного интереса для использования жилого помещения, поскольку ответчик обращался к истцу и третьим лицам с уведомление о намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, полагал, что имеет существенный интерес в использовании жилого помещения. Между истцом, ее сыном и ответчиком имеются конфликтные отношения. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска и получении компенсации. Также в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением. У ответчика отсутствует доступ в жилое помещение. У ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, который зарегистрирован по месту жительства по адресу своей матери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, в которой указывается на неверное применение норм материального права и оценку доказательств при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, представителя истца фио - фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение, в силу следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 97, 6 кв.м, расположена по адресу: адрес.

фио (истец), фио (ответчик), фио (сын истца), фио (сын сторон) являются правообладателями права собственности по 1/4 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.

Брак между фио и фио прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 адрес ль 13 декабря 2019 года.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, третьих лиц следует, что истец, а также третьи лица постоянно проживают и пользуются спорным жилым помещением, ответчик в спорной квартире не проживает, своих вещей не имеет.

Судом первой инстанции также установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес не имеется жилых помещений приходящихся на долю в праве собственности каждого из сособственников жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие фио 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес совместно с долями в праве собственности третьих лиц фио и фио (каждый по 1/4 доли), а всего ? доли (1/4 доли, принадлежащая фио + 1/4 доли, принадлежащая фио + 1/4 доли, принадлежащая фио) превышает долю в праве собственности, принадлежащую ответчику фио 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Вследствие изложенного, оценив размер жилых помещений, суд пришел к выводу, что в квартире по адресу: адрес не имеется жилого помещения соразмерного доле, принадлежащей фио (1/4).

Суд пришел к выводу, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в квартире фио не проживает, в указанной квартире его вещей нет, а совместное использование истцом, третьими лицами и ответчиком спорного жилого помещения по его назначению, исходя из технических характеристик, а также взаимоотношения сторон, всеми сособственниками жилого помещения, невозможно. Также суд установил, что у ответчика фио имеется несовершеннолетний ребенок, что свидетельствует о создании ответчиком семьи, что также является препятствием для совместного проживания и использования жилым помещением всеми сособственниками жилого помещения.

Установив на основании заключения эксперта N 2-234/2021, проведенной фио "Гарант", что рыночная стоимость 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащая фио на дату проведения экспертизы, составляет сумма, суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере сумма, в связи с прекращением права собственности фио на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры, ранее принадлежавшую ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как установлено из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, изначально была передана в пользование ответчику фио по Договору социального найма N 650003181 от 14.04.2008 г. на основании Распоряжения начальника управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ N 155/8/35 от 02.04.2008 г.

Данное жилое помещение было предоставлено ответчику фио (военнослужащему ВС РФ) и членам его семьи (фио - жене, фио - сыну, фио - сыну жены) в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" из расчета предоставления площади жилого помещения ? 18 кв. м. на одного члена семьи (п. 1 ст. 15.1 ФЗ) с использованием права на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров (как военнослужащий, имеющий воинское звание "полковник"(п. 2 ст. 15.1 ФЗ)).

В последующем, решением Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-1810/2013 было признано право общей долевой собственности фио, фио, фио и фио по 1/4 доли каждого на спорное жилое помещение.

По кадастровому паспорту спорного жилого помещения N 026308 0020396 от 23 января 2009 г, квартира имеет следующие характеристики:

- общая площадь - 97, 6 кв.м.;

- жилая площадь - 52, 7 кв.м.

К жилой площади квартиры относятся комнаты площадью 14, 5 кв.м, 17, 8 кв.м, 20, 4 кв. адрес в квартире имеются помещения общего пользования: кухня - 12, 7 кв.м, туалет - 1, 3 кв.м, туалет - 1, 5 кв.м, ванная - 3, 0 кв.м, прихожая - 8, 5 кв.м, гардеробная - 1, 8 кв.м, коридор - 13, 0 кв.м, кладовая - 3, 0 кв.м, лоджия - 3, 4 кв.м, балкон - 2 кв.м.

В связи с этим к жилой площади квартиры относятся три комнаты площадью 14, 5 кв.м, 17, 8 кв.м. и 20, 4 кв.м, соответственно.

Исходя из принадлежащей ответчику фио собственности 1/4 доли квартиры, на нее приходится помещение, жилой площадью 13, 2 кв.м.; общей площадью - 24, 4 кв.м.

Соответственно, разница между комнатой, площадью 14, 5 кв.м, и размером, приходящимся на 1/4 долю собственности (13, 2 кв.м. жилой площади) несущественна, а кроме того указанный размер доли, равный доли иных сособственников нельзя считать незначительной.

Кроме того, как указывал ответчик, между сторонами имеются конфликтные отношения, вещи ответчика в спорной квартире оставались и их отсутствие допустимыми доказательствами не подтверждено, а сама квартира является единственным жилым помещением для фио, что свидетельствует о наличии у него существенного интереса в ее использовании.

Кроме того, вывод суда о том, что долю истца следует объединить совместно с долями третьих лиц (3/4) нельзя признать правомерным при определении незначительности доли ответчика, поскольку как у истца и ответчика, так и у третьих лиц, доли в указанной квартире равные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о признании доли ответчика в праве собственности незначительной и выкупе ее, а также признании права собственности на указанную долю за истцом нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда при установленных по делу обстоятельствах подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи