Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28849/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-7936/2013

Апелляционное производство N 33-28849/2021

УИД 77OS0000-02-2021-012753-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

фио на определение Хорошевского районного суда адрес

от 20 февраля 2020 года, которым произведена замена истца по решению Хорошевского районного суда адрес от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску фио к.., ООО... о признании права собственности, на его правопреемника фио, УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 18 декабря 2013 года

по делу исковые требования фио к.., ООО "494 УНР инвест" о признании права собственности удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 27 января 2014 года.

23 января 2020 года фио обратился в суд с заявлением

о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7936/2013, ссылаясь

на то, что 01 ноября 2016 года между фио и фио заключен договор уступки прав требования, по условиям которого требования

по признанию права собственности на машино-места N 1135 и N 1136, расположенные по адресу: адрес, по решению суда

от 18 декабря 2013 года по вышеуказанному делу переходят в полном объеме

от фио к фио, в связи с чем просил заменить истца фио на его правопреемника фио

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио и представители заинтересованных лиц Министерства обороны Российской Федерации, ООО "494 УНР инвест"

в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2021 года

в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 февраля 2020 года отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2021 года определение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2021 года отменено, фио восстановлен срок для подачи частной жалобы

на определение суда от 20 февраля 2020 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном

или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны

ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 18 декабря 2013 года исковые требования фио к.., ООО "494 УНР инвест" удовлетворены, за фио признано право собственности на квартиру N 17, общей площадью 92, 0 кв.м, жилой площадью 46, 3 кв.м, расположенную по адресу:

адрес, а также на машино-места N 1135

и N 1136, расположенные по адресу: адрес.

01 ноября 2016 года между фио и фио заключен договор уступки прав требования, по условиям которого требования по признанию права собственности на машино-места N 1136 и N 1136, расположенные по адресу:

адрес, по решению суда от 18 декабря 2013 года

по вышеуказанному делу перешли в полном объеме от фио

к фио, документы, удостоверяющие право на спорные машино-места переданы фио, 19 ноября 2016 года фио передала фио машино-места N 1135 и N 1136 по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу

об удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве

и замене истца фио на его правопреемника фио

Не соглашаясь с определением о замене стороны истца его правопреемником, заявитель указал, что спорное имущество (машино-места N 1135 и N 1136) было приобретено им в период брака с истцом, раздел общего имущества супругов произведен не был, доли супругов в этом имуществе являются равными и фио была не вправе уступить не принадлежащее ей право. Кроме того, решением суда от 18 декабря 2013 года за фио также было признано право собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру было получено фио 28 марта 2014 года и она не могла распорядиться этим имущество, также приобретенным в период брака с заявителем, путем заключения договора цессии. Таким образом, по мнению заявителя, заключая договор цессии со своим отцом фио, фио действовала недобросовестно, с целью вывода имущества из-под раздела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя заслуживающими внимания.

По смыслу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору

на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем уступка права в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, возможна только в отношении прав требования, возникших из обязательств.

В связи с этим, в порядке уступки не могут быть переданы право собственности

и иные вещные права, которые не могут быть отнесены к категории обязательственных субъективных прав. Кроме того, уступка возможна только

до момента передачи объекта.

Учитывая, что решением суда от 18 декабря 2013 года по настоящему делу

за истцом фио признано право собственности на машино-места N 1135 и N 1136, данное право не относится к категории обязательственных субъективных прав, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод относительно удовлетворения заявления фио о правопреемстве.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание

то обстоятельство, что решением суда от 18 декабря 2013 года за истцом фио было признано право собственности, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем, принимая обжалуемое определение, судом была произведена замена истца в отношении имущества, которое не являлось предметом договора уступки прав требования (цессии).

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

об отмене определения суда о правопреемстве и вынесении нового определения

об отказе в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7936/2013 - отказать.

Судья Новикова О.А.