Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца... А.С. -... А.В. на решение Измайловского районного суда адрес

от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... Архипа Сергеевича к... Максиму Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении долей в оплате жилого помещения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

в отношении квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, адрес, в размере ? - на... Архипа Сергеевича, ? - на Сорокина Максима Вячеславовича.

Указанное решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных документов для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за указанную квартиру.

Взыскать с Сорокина Максима Вячеславовича в пользу... Архипа Сергеевича сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

... А.С. обратился в суд с иском к... М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении долей в оплате жилого помещения, возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:03:000407:2419, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 года. Собственником второй ? доли указанной квартиры является Сорокин М.В. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 55, 4 кв.м, состоит из трех комнат размером: 11, 2 кв.м, 18 кв.м, 8, 3 кв.м, и кухни площадью 5, 5 кв.м. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик. Стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования и владения спорным имуществом. С момента приобретения в собственность ? доли квартиры, истец лишен возможности пользоваться своей собственностью, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, у истца отсутствуют ключи от квартиры. В этой связи истец был вынужден арендовать жилое помещение, стоимость аренды составила сумма в месяц.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользу истца комнату площадью 11, 2 кв.м. (запроходная) и комнату площадью 18 кв.м. (проходная), а ответчику - комнату площадью 8, 3 кв.м. (изолированная), места общего пользования оставить в совместном пользовании. Также истец просил вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по ? доле за каждым собственником, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на аренду жилого помещения в размере сумма, обязать ГБУ "Жилищник адрес" выдавать сторонам отдельные платежные документы соразмерно их долям в собственности.

Истец... А.С. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности... А.В, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным

в иске и уточнении к нему. Кроме того Варнавский А.В. суду, что его доверитель, который является несовершеннолетним, паспортные данные, планирует проживать в спорной квартире совместно со своей матерью, ранее истец никогда в спорной квартире не проживал, поскольку ему чинились препятствия

со стороны ответчика.

Ответчик Сорокин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, которая

в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Также представитель пояснила, что на протяжении многих лет с ответчиком проживают его сын и супруга, у них сложился определенный порядок пользования квартирой. Требования о закреплении за ответчиком двух комнат не основаны на законе, нарушают права ответчика и его семьи. Доводы о том, что истец планирует проживать в квартире со своей матерью, по мнению представителя, не соответствуют действительности, поскольку когда давал пояснения отец истца, он говорил, что, возможно, в квартире будет проживать он. О том, что ответчик препятствовал вселению истца, доказательств не имеется, против возмещения расходов на оплату аренды представитель возражала, расходы на представителя полагала завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец... А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Варнавский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение суда, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что принадлежащая истцу доля в спорной квартире приобреталась для проживания, истец учится в школе и собирается переезжать в Москву, имущество покупалось без осмотра.

Ответчик Сорокин М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела

не заявлял.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца

и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла

к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления

в апелляционном порядке в части определения порядка пользования квартирой имеются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону

и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования

и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения

и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим

ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться

их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих

и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, общей площадью 55, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, являются... А.С. и Сорокин М.В.

(по ? доле каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием возникновения права общей долевой собственности на жилое помещение истца является договор купли-продажи от 11 июня 2019 года, заключенный между фио и... А.С.

Собственники (стороны) зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Судом также установлено, что истец по адресу спорной квартиры

не проживает и ранее не проживал.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела

не оспаривалось.

Обращаясь с требованием о вселении в спорное жилое помещение, истец указал, что ответчиком чинятся препятствия ему во вселении в квартиру.

Вместе с тем, указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами, объективно свидетельствующими о факте чинения препятствий истцу во вселении

и в пользовании спорным жилым помещением, истом не представлено, а судом

не добыто.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель... фио показал, что он является отцом истца, им предпринимались попытки вселения

в квартиру, ответчик чинил препятствия, о чем имеется заявление

в правоохранительные органы, однако данные попытки вселения были в период, когда собственником ? квартиры был не истец, а фио

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части вселения истца

в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив ему комнату площадью 11, 2 кв.м. (запроходная) и комнату площадью 18 кв.м. (проходная), а ответчику выделить в пользование комнату площадью 8, 3 кв.м. (изолированная), места общего пользования истец просил оставить в совместном пользовании.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на протяжении долгих лет совместно с ответчиком в спорной квартире проживает его семья, а именно: сын фио, паспортные данные, его сестра фио, паспортные данные, сожительница и мать их общего ребенка - фио

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что несовершеннолетнее фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, проживают по адресу спорной квартиры, посещают школу

N 429 (с первого класса) и получают медицинские услуги по данному адресу.

Свидетель фио, допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что она является соседкой ответчика, который с женой и двумя детьми проживает

в спорной квартире с 2008 года, дети ходят в школу по адресу спорного жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что порядок пользования жилым помещением сложился таким образом, при котором ответчик

с семьей фактически пользуется всей квартирой.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот порядок пользования жилым помещением, который просит определить истец, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведет к нарушению прав ответчика, постоянно и в течение длительного времени проживающего данной квартирой, в связи с чем выделить истцу в пользование часть жилого помещения в спорной квартире без ущерба для ответчика не представляется возможным.

Суд первой инстанции отметил, что истец не является членом семьи ответчика, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана, вселение же истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в квартире со смежно-проходными комнатами, при том, что право долевой собственности фио в отношении спорной квартиры возникло ранее, чем у... А.С.

По мнению суда первой инстанции, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав сособственников, тогда как приобретая долю в указанной квартире истец не мог не знать о наличии сособственника другой доли в квартире, о непригодности квартиры для совместного проживания 2-х разных семей.

В то же время судом первой инстанции было обращено внимание на то, что истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться

/и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе

в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая требования истца о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг

в квартире по адресу: адрес, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что соглашения о порядке определения долей

в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения

и зарегистрированными в нем лицами не имеется, пришел к выводу о том, что расходы подлежат распределению между всеми собственниками, поскольку каждый из них в равной мере обязан участвовать в оплате коммунальных услуг, т.е. за... А.С. - ?, за Сорокиным М.В. - ?.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд счел заявленные истцом требования обоснованными, с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец также просил суд взыскать в его пользу убытки, в связи

с неправомерными действиями ответчика, в виде расходов на аренду жилья

в размере сумма.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку каких-либо доказательств того, что расходы по аренде жилого помещения понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, суду представлено не было, в связи с чем оснований полагать данные расходы убытками истца не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что заявленные расходы

на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истец зарегистрирован в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, планирует на постоянной основе проживать в указанной квартире.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание

и приходит к выводу об отмене решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением в силу следующего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности

заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что указанная доля в спорной квартире приобреталась истцом для проживания, иного жилого помещения истец не имеет, планирует проживать в указанной квартире на постоянной основе.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что приобретая долю

в квартире, истец не мог не знать о наличии сособственника другой доли

в квартире, о непригодности квартиры для совместного проживания 2-х разных семей, является ошибочным, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца, имущество приобреталось... А.С. без осмотра жилого помещения, кроме того, члены семьи фио в спорной квартире

не зарегистрированы, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность узнать об условиях проживания в названном жилом помещении.

В данной связи, учитывая размер долей в праве собственности на квартиру, а также возможность выделения в пользование истца изолированной комнаты, судебная коллегия полагает необходимым определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование... А.С. жилую комнату площадью

8, 3 кв. м, а в пользование фио - жилые комнаты площадью 11, 2 кв.м.

и 18 кв.м, при этом места общего пользования подлежат оставлению в совместном пользовании сторон. Доводы стороны ответчика о том, что в спорной квартире проживает семья ответчика и они пользуются всей квартирой, не могут служить основанием к отказу в определении порядка пользования жилым помещением, поскольку такой порядок подлежит определению между собственниками, каковыми в данном деле являются стороны в равных долях. В спорной квартире имеется изолированная комната, которая может быть выделена в пользование истца, при этом прав ответчика такой порядок пользования не нарушит, поскольку на долю ответчика приходится меньшая площадь, чем та, которая выделяется ему в пользование при таком порядке.

Между тем, необходимо отметить, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, и при изменении жилищных условий, стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым помещением самостоятельно, либо, при недостижении согласия, обратиться в суд с соответствующим иском.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда

по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся

к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года

в части определения порядка пользования жилым помещением отменить, постановить в указанной части новое решение суда.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив... Архипа Сергеевича в пользование изолированную комнату площадью 8, 3 кв.м, в пользование Сорокина Максима Вячеславовича комнаты площадью 11, 2 кв.м и 18 кв.м

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: