Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-29064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3006/2020 по апелляционной жалобе Подкопаева А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Подкопаева Андрея Алексеевича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитных договоров незаключенными, признании незаконными действий по предоставлению информации о наличии просроченных платежей по кредитным договорам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Подкопаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" и, уточнив исковые требования, просил:

- признать кредитные договоры Подкопаева А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" N 1... от 28 мая 2008 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. и N... от 10 июня 2009 года на сумму 111 000 руб. 00 коп. незаключенными;

- признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по предоставлению информации в АО "Национальное бюро кредитных историй" о наличии в кредитной истории Подкопаева А.А. информации о заключенном кредитном договоре N... от 10 июня 2009 года счет N... на сумму 111 000 руб. 00 коп, просроченных платежей по нему, обязать ПАО "Промсвязьбанк" предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об исключении сведений в отношении обязательств Подкопаева А.А. по данному кредитному договору;

- признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по предоставлению информации в АО "Национальное бюро кредитных историй" о наличии в кредитной истории Подкопаева А.А. информации о заключенном кредитном договоре N... от 28 мая 2008 года счет N... на сумму 1 500 000 руб. 00 коп, просроченных платежей по нему, обязать ПАО "Промсвязьбанк" предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об исключении сведений в отношении обязательств Подкопаева А.А. по данному кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что указанные кредитные договоры он не заключал, их не подписывал, денежные средства от ответчика не получал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2008 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Подкопаевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп

10 июня 2009 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Подкопаевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 111 000 руб. 00 коп.

Денежные средства по договорам были перечислены банком на счет N...

Как указал истец, кредитные договоры он не заключал, не подписывал, денежные средства от ответчика не получал. О наличии данных договоров он узнал в 2019 году, когда обратился в АО "Национальное бюро кредитных историй".

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению рукописная запись и подписи в кредитному договоре N 1... выполнены не Подкопаевым А.А, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неподписание кредитного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку из выписки по счету истца следует, что банк перечислил кредитные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам и истец снял их со счета. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 220 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня... года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Как следует из материалов дела, истцом фактически заявлены требования о признании кредитного договора недействительным в связи с несоблюдением требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, а также ввиду отсутствия волеизъявления на его заключение. При наличии заявления о пропуске срока исковой давности по таким требованиям подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ. Тогда как судом основаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности на положениях ст.ст. 196, 220 ГК РФ, что является ошибочным.

Кроме того, из материалов дела следует, что права банка по кредитным договорам перешли к ООО "Кредит Коллекшн Групп" на основании договора цессии от 27 января 2012 года и компании ЭОС Финанс Гмбх на основании договора цессии от 3 мая 2012 года (т. 2 л.д. 140, 144), что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Однако суд первой инстанции разрешилнастоящие требования в отсутствие не привлеченных к участию в деле ООО "Кредит Коллекшн Групп" и ЭОС Финанс Гмбх, права, обязанности и законные интересы которых непосредственно затрагиваются настоящим спором.

Также в материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные 28 мая 2008 года с Ениной И.А, Подкопаевой О.Г. в обеспечение исполнения обязательств Подкопаева А.А. по кредитному договору N... Между тем указанные лица к участию в деле судом привлечены не были, обстоятельства заключения договоров поручительства судом не исследовались.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

...