Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-29095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" по доверенности Бакая И.П, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Мещанского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещанского межрайонного прокуратура адрес в интересах Чуверина Сергея Юрьевича, Капишникова Юрия Васильевича к ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" в пользу Капишникова Юрия Васильевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" в пользу Чуверина Сергея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Мещанский межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах Чуверина С.Ю. и Капишникова Ю.В. к ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма - в пользу Чуверина С.Ю. и в размере сумма - в пользу Капишникова Ю.В, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Чуверин С.Ю. и Капишников Ю.В. осуществляли трудовую деятельность у ответчика, однако причитающаяся им заработная плата в полном объеме выплачена не была, что является незаконным и нарушает их права.

В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора Чуверин С.Ю. и Капишников Ю.В. исковые требования уточнили и Чуверин С.Ю. просил взыскать с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" невыплаченную заработную плату за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, а Капишников Ю.В. просил взыскать с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" невыплаченную заработную плату за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание прокурор явился, исковые требования поддержал.

Представитель Чуверина С.Ю. и Капишникова Ю.В. адвокат фио в суд явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, мотивируя тем, что штатными расписаниями ответчика Капишникову Ю.В, занимающему должность исполнительного директора, был установлен должностной оклад в размере сумма, а Чуверину С.Ю, занимающему должность ведущего технолога, - в размере сумма

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" по доверенности Бакай И.П. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора фио, Капишникова Ю.В, Чуверина С.Ю. и его представителя по доверенности фио, генерального директора ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" фио и представителя ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" по доверенности Бакая И.П, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и материалам дела имеются.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что на судебном заседании 03 сентября 2020 года, в котором было постановлено решение суда, представитель ответчика не присутствовал.

При этом сведения о надлежащем извещении ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Так, из имеющихся в деле судебных извещений усматривается, что они направлялись судом по адресу ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза": адрес, тогда как местом нахождения ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" является адрес: адрес, Банный пер, д.2, стр.1, эт.1, пом. 1А, офис 4С (л\д 143-155).

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 сентября 2020 года, ответчик не был извещен надлежащим образом, разбирательство по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отложению с надлежащим извещением ответчика о дне слушания дела.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, представлять суду возражения по существу исковых требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определением от 20 июля 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чуверина С.Ю. и Капишникова Ю.В. к ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза", в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2013 года Чуверин С.Ю. был принят на работу в ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" на должность ведущего технолога и с ним заключен трудовой договор N ТД/С-10, по условиям которого работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере тарифной ставки (п. 1.1 и 5.1 трудового договора).

01 марта 2013 года Капишников Ю.В. был принят на работу в ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" на должность исполнительного директора и с ним заключен трудовой договор N ТД/С-4.

Согласно штатному расписанию ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" заработная плата исполнительного директора Капишникова Ю.В. составляет сумма, а ведущего технолога Чуверина С.Ю. - сумма

Приказом N 6 от 01 марта 2019 года Капишников Ю.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л\д 201).

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии Капишникова Ю.В. на рабочем месте от 26 февраля 2019 года, от 28 февраля 2019 года, от 01 марта 2019 года, служебная записка от 01 марта 2019 года.

Приказом N 9 от 16 сентября 2019 года Чуверин С.Ю. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л\д 207).

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии Чуверина С.Ю. на рабочем месте 12 сентября 2019 года, от 16 сентября 2019 года, служебная записка от 16 сентября 2019 года.

Таким образом, трудовые отношения между Капишниковым Ю.В. и ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" были прекращены 01 марта 2019 года, а между Чувериным С.Ю. и с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" - 16 сентября 2019 года.

Сведения о том, что названные приказы были оспорены Капишниковым Ю.В. и Чувериным С.Ю. в установленном законом порядке и на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора признаны незаконными и отменены, в материалах дела отсутствуют.

04 июня 2020 года Чуверин С.Ю. и Капишников Ю.В. обратились в Мещанскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о не выплате заработной платы ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза".

В уточненном исковом заявлении от 20 июля 2020 года Чуверин С.Ю. просил взыскать с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" невыплаченную заработную плату за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере сумма и компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 16 июля 2020 года (л\д 23-30), а Капишников Ю.В. просил взыскать с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" невыплаченную заработную плату за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере сумма и компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 16 июля 2020 года (л\д 60-67).

В дальнейшем Чуверин С.Ю. и Капишников Ю.В. исковые требования не уточняли, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что у ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" перед Чувериным С.Ю. имеется задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по день увольнения 16 сентября 2019 года в размере сумма и выплате компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма (на 31 июля 2020 года), а перед Капишниковым Ю.В. - задолженность по заработной плате за один день работы 01 марта 2019 года в размере сумма и выплате компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма (на 31 июля 2020 года).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Чуверина С.Ю. и Капишникова Ю.В. о взыскании с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" задолженности по заработной плате - являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению и с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" в пользу Чуверина С.Ю. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по день увольнения 16 сентября 2019 года в размере сумма, а в пользу Капишникова Ю.В. - задолженность по заработной плате за один день работы 01 марта 2019 года в размере сумма, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. При этом надлежащие и объективные доказательства того, что после увольнения 16 сентября 2019 года и 01 марта 2019 года, соответственно, Чуверин С.Ю. и Капишников Ю.В. находились на своем рабочем месте и продолжали исполнять трудовые обязанности, в деле отсутствуют, а из представленных выписок по банковским счетам и сведениям об отчислениях в ПФР не следует, что в указанные периоды времени истцам начислялась и выплачивалась заработная плата в ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" за выполнение определенной трудовой функции.

Также в пользу Чуверина С.Ю. с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, а в пользу Капишникова Ю.В. - в сумме сумма

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истцов, в пользу Чуверина С.Ю. и Капишникова Ю.В. с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма в пользу каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

В остальной части исковые требования Чуверина С.Ю. и Капишникова Ю.В. к ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" в пользу Чуверина Сергея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" в пользу Капишникова Юрия Васильевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуверина С.Ю. и Капишникова Ю.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: