Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-29106/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Зингер Ю.И. Гражданское дело N 33-29106/2021

в суде 1-ой инстанции N2-1965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ОБЩЕСТВО" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Фио пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО "ОБЩЕСТВО" в пользу Фио по гражданскому делу N 2-1965/2020 судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 копеек.;

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 исковые требования Фио к ООО "ОБЩЕСТВО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОБЩЕСТВО" - без удовлетворения.

27.01.2021 Фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ОБЩЕСТВО" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 75 000 рублей, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, ссылаясь на отсутствие информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поступление дела в суд первой инстанции 20.12.2020.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ОБЩЕСТВО" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя ходатайство истца Фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что дело из Московского городского суда после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика было возвращено в суд апелляционной инстанции 18.12.2020, что препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с заявлением, а также учел незначительность пропуска срока, в связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен Фио по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, предмет договора от 25.02.2019, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что представитель истца по доверенности Фио в судебных заседания не участвовала, истец в суде апелляционной инстанции не участвовал, возражения на апелляционную жалобу, заявления и ходатайства в материалах дела отсутствуют, за исключением ходатайств о допуске представителя истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ООО "ОБЩЕСТВО" в пользу Фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья судебной коллегии с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на подачу Фио заявления о взыскании судебных расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о восстановлении такого срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Суд первой инстанции, оценив доводы Фио, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворил соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, не учтены доводы стороны ответчика, возражавшей против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правовых оснований к отмене постановленного определения суда доводы частной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОБЩЕСТВО" - без удовлетворения.

Судья: