Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-29229/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7209/2020 по частной жалобе заявителя Капанадзе М.О. на определение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио Малхази Отариевича к судебному приставу -исполнителю МО по ОИПНХ ФССП России по адрес фио о прекращении исполнительного производства - отказать, УСТАНОВИЛ:

фио Малхази Отариевич обратился в суд с заявлением к судебному приставу -исполнителю МО по ОИПНХ ФССП России по адрес фио о прекращении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что по адресу: адрес, никогда не проживал, исполнительное производство в отношении него возбуждено ошибочно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Капанадзе М.О.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства 23 декабря 2020 года.

Изложенное указывает на то, что стороны были лишены возможности участвовать в судебном заседании 23 декабря 2020 года и реализовывать свои права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

С учетом изложенных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При отмене определения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение отказе в удовлетворении заявления Капанадзе М.О. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу требований ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Иные основания для прекращения судом исполнительного производства предусмотрены ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель Капанадзе М.О. просил суд прекратить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что по адресу: адрес, никогда не проживал, исполнительное производство в отношении него возбуждено ошибочно.

В обоснование заявления истцом предоставлена справка ОМВД России по адрес о том, что Капанадзе М.О. зарегистрирован по адресу: адрес, а также проживает по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2017 года удовлетворены исковые требования иску Федерального государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" к Гоголазесу фио, Малания фио, Капандзе Малхази Отариевича о выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании передать жилое помещение в освобожденном виде.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

05 сентября 2017 года Федеральному государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" выдан исполнительный лист ФС...

На основании исполнительного листа ФС... от 05 сентября 2017 года. Выданного Люблинским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство N... 20 сентября 2017 года.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При этом основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда от 14 июня 2017 года, либо утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, оснований для прекращения исполнения исполнительного документа судом апелляционной инстанции не установлено и в удовлетворении заявления правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявлению фио Малхази Отариевича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ФССП России по адрес фио о прекращении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий