Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-29549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Садрединовой С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Садрединовой С. С. в пользу Товарищества собственников жилья "Блюз" 771 442, 55 руб, 10 914, 43 руб. расходов по оплате госпошлины, установила:

ТСЖ "Блюз" обратилось в суд с требованием к ответчику Садрединовой С.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире N 101, расположенной по адресу: ***, за период с 18.02.2014 по 16.04.2020 включительно в сумме 473 042, 89 руб, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за машиноместо N 33, расположенное по адресу: ***, за период с 28.04.2014 по 16.04.2020 в сумме 131 190, 82 руб, задолженности по жилищно-коммунальным услугам за машиноместо N ***, расположенное по адресу: ***3, за период с 01.01.2013 по 16.04.2020 в сумме 167 208, 84 руб, указывая, что ответчик является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 131, 3 кв.м, а также является собственником двух машиномест N ***, N ***, расположенных по адресу: ***

В период с 01.01.2013 по 30.04.2020 включительно ответчик не оплачивала услуги за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере 894 302, 08 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 771 442, 55 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Садрединова С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ТСЖ "Блюз" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Садрединову С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года NN 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что Садрединова С. С. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: ***, общей площадью 131, 3 кв.м, а также собственником двух машиномест N ***, N***, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.07.2020.

Управляющей домом компанией является ТСЖ "Блюз".

Как следует из сводной ведомости, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 771 442, 55 руб.

03.03.2017 мировым судьей судебного участка N 149 Хорошевского судебного района г. Москвы по заявлению ТСЖ "Блюз" вынесен судебный приказ N 2-115/2017 о взыскании с Садрединовой С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.09.2016 на сумму 189 614 руб. 06 коп. Судебный приказ N 2-115/2017 по заявлению Садрединовой С.С. мировым судьей судебного участка N 149 Хорошевского судебного района г. Москвы отменен.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и машиномест нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Суд принял расчет задолженности, представленный истцом, согласился с ним.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска общего 3-летнего срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности прервался, поскольку ответчик периодическими платежами производи частичное погашение задолженности перед истцом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочно примененных нормах материального права при неверно установленных существенных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные коммунальные платежи) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ не учел, не принял во внимание тот факт, что по своей правовой сути, ответчик не производила действия по признанию долга, а производила оплату текущих платежей, а потому, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, в связи с чем, решение подлежит изменению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что задолженность должна быть взыскана за период, начиная с 26.06.2017 (три года, предшествующих подаче иска - 26.06.2020).

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленные как истцом, так и ответчиком расчеты, произведенные ответчиком платежи, применяя к части заявленных требований срок исковой давности, судебная коллегия считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 192 351, 39 рублей:

- по квартире 101, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 3 - за период с 26.06.2017 по 16.04.2020 в сумме 133 245, 63 рубля (задолженность (общая) 220 745 рублей - 87 488, 37 рублей (произведенные ответчиком платежи);

- машиноместо N *** - за период с 26.06.2017 по 16.04.2020 в сумме 58 699, 31 руб. (задолженность (общая) 62899, 31 рублей - 4200 рублей (произведенные ответчиком платежи);

- машиноместо N *** - за период с 26.03.2020 (со следующего дня, после возникновения у ответчика права собственности) по 16.04.2020 в сумме 406, 45 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 2100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 5047 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Садрединовой С. С. в пользу Товарищества собственников жилья "Блюз" денежные средства в сумме 192 351, 39 рублей, расходы по оплате госпошлины 5047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.