Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-29703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Смирнова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыхтиной Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову А. В. о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова А. В. в пользу Крыхтиной Н. В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 703 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 703 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 743 коп. 95 коп, штраф в размере 703 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова А. В. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 486 руб. 05 коп.

установила:

Крыхтина Н. В. обратилась в суд с иском к Смирнову А. В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи непродовольственных товаров (дверные блоки) путем оплаты истцом 18 июля 2019 года на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 903 000 рублей по счету N 28 от 18.07.2019. Обязательство по оплате по поручению истца исполнено ООО "Связьэнергомонтаж МО". Оплата производилась по выставленному ответчиком счету на оплату дверных блоков для установки в жилом доме истца. Доставка товара покупателю продавцом не осуществлялась, о необходимости его получения ответчик истца не уведомлял, самостоятельный вывоз товара также покупателем не производился. 30 октября 2019 года лицом, осуществившим платеж в адрес ответчика, и 4 декабря 2019 года непосредственно истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о расторжении договора розничной купли- продажи непродовольственных товаров и возврате оплаченных ранее денежных средств в размере 903 000 руб. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств на момент подачи иска не исполнено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи товара в размере 903 000 рублей, неустойку в размере 2 194 290 рублей за период с 23.12.2019 по 23.08.2020 в размере 2 194 290 руб. (9030 руб. х 243 календарных дня), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 451 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743, 95 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 703 000 руб. в счет возврата денежных средств, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 703 000 руб, неустойку в размере 703000 руб, штраф в размере 703000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Бронский А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Смирнов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ИП Смирнов А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчиком указано, что принятым решением могут быть затронуты права ООО "Связьэнергомонтаж МО", поскольку оплата производилась со счета данного юридического лица.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что права ООО "Связьэнергомонтаж МО" могут быть затронуты принятым решением, а потому, определением от 22июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Крыхтина Н.В. в судебное заседание не явилась, ООО "Связьэнергомонтаж МО" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Смирнова А.В. - Богомазова И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ИП Смирнова А.В. поступили денежные средства в сумме 903 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1484 от 18.07.2019, из которого следует, что указанная денежная сумма оплачена ИП Смирнову А.В. ООО "Связьэнергомонтаж МО". В качестве основания платежа указана оплата по договору 0107/19ДВ.

Из представленного счета на оплату N 28 от 8 июля 2019 года также следует, что ООО "Связьэнергомонтаж МО" произвело предварительную оплату за изготовление дверных блоков по договору N 0107/19дВ в сумме 903 000 рублей.

Каких либо сведений о том, что данная денежная сумма переведена Крыхтиной Н.В, платежное поручение и счет на оплату не содержат.

Платежным поручением N 34 от 06 марта 2020 года ИП Смирновым А.В. часть денежной суммы в размере 200 000 рублей возвращена ООО "Связьэнергомонтаж МО". В качестве основания возврата указано - возврат аванса, перечисленного по пп N 1484 от 18.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в счет исполнения обязательств по заключенному договору розничной купли-продажи ею перечислены денежные средства в сумме 903 000 рублей. Обязательства ответчиком не исполнены.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, на истце, лежит бремя доказывания факта заключения договора путем предоставления кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату именно истцом приобретаемого товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца таких доказательств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что оплату товара производило ООО "Связьэнергомонтаж МО", возврат части денежных средств также производилась ответчиком на счет данной организации.

Следует отметить, что возвращенная денежная сумма принята ООО "Связьэнергомонтаж МО", а не возвращена ответчику с указанием на необходимость перечисления данной денежной суммы Крыхтиной Н.В.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что принимая возврат части денежной суммы, полученной ранее по договору купли-продажи, о чем свидетельствуют платежное поручение и счет на оплату, ООО "Связьэнергомонтаж МО" признавало не только факт заключения договора между ним и ИП Смирнов А.В, но и законность действий последнего по возврату.

Указанное подтверждается письмом от 29.10.2019 N 364, представленным ответчиком, направленное ООО "Связьэнергомонтаж МО" ИП Смирнову А.В, в котором подтвержден факт получения денежных средств в сумме 903 000 рублей и требование о возврате данной денежной суммы непосредственно ООО "Связьэнергомонтаж МО"

Доводы истца о том, что между ООО "Связьэнергомонтаж МО" и Крыхтиной Н.В. заключен договор займа и денежные средства переводились по ее, Крыхтиной Н.В. просьбе, судебная коллегия по указанным выше основаниям отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих заключение договора непосредственно между ею и ИП Смирновым А.В. стороной истца не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сами по себе отношения, связанные с заключением договора займа, возникшие между ООО "Связьэнергомонтаж МО" и Крыхтиной Н.В, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства как заключения договора между Крыхтиной Н.В. и ИП Смирновым А.В, так и непосредственно оплаты Крыхтиной Н.В. денежных средств в сумме 903 000 рублей.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, и, как следствие, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крыхтиной Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: