Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-29739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2668/2021 по апелляционной жалобе ответчика Идрисовой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Идрисовой Альфии Акрамовны в пользу Смирнова Константина Николаевича денежные средства в размере 375 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб, УСТАНОВИЛА:

Смирнов К.Н. обратился в суд с иском к Идрисовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб, указав, что Смирнов К.Н. и Идрисова А.А. являются собственниками четырехкомнатной квартиры: общей площадью 177 кв.м, расположенной по адресу: *****, кадастровый номер *****, по ? доли у каждого.

27.10.2020 г. между Идрисовой А.А. и гражданкой Японии Мисима Риной был заключен Договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик предоставила квартиру нанимателю во временное пользование для проживания в ней.

Согласно п. 4.1 Договора найма ежемесячная плата за Квартиру устанавливается на весь срок найма в размере 150 000 руб. Ежемесячные выплаты должны осуществляться авансом до первого числа каждого месяца путем безналичного расчета. В соответствии с п. 7.1 срок найма установлен с 01.11.2020 г..

Как указывает истец, в период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г. ответчик Идрисова А.А. сдавала в найм указанную квартиру, без его согласия, вследствие чего приобрела неосновательное обогащение в размере 750 000 руб..

Поскольку данная прибыль получена от использования квартиры, находящийся в долевой собственности, истец просил взыскать средства, полученные от прибыли, соразмерно его доле в квартире в общей сумму 375 000 руб..

Истец Смирнов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Заманова Р.Р, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Идрисова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Идрисова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Идрисова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Смирнова К.Н. по доверенности Заманов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов К.Н. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу ч.2.107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Смирнов К.Н. и Идрисова А.А. являются собственниками четырехкомнатной квартиры: общей площадью 177 кв.м, расположенной по адресу: *****, кадастровый номер *****, по ? доли у каждого.

Право собственности истца Смирнова К.Н. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва от 09.03.2011 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N*****.

27.10.2020 г. между Идрисовой А.А. и гражданкой *****заключен Договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик предоставила квартиру нанимателю во временное пользование для проживания в ней.

В силу п. 4.1 Договора ежемесячная плата за Квартиру устанавливается на весь срок найма в размере 150 000 руб, ежемесячные выплаты должны осуществляться авансом до первого числа каждого месяца путем безналичного расчета.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок найма установлен с 01.11.2020 г..

Как указывает истец, в период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г. ответчик Идрисова А.А. сдавала в найм указанную квартиру, без его согласия, вследствие чего приобрела неосновательное обогащение в размере 750 000 руб, а поскольку данная прибыль получена от использования квартиры, находящийся в долевой собственности, истец просил взыскать средства, полученные от прибыли, соразмерно его доле в квартире в общей сумму 375 000 руб, согласно расчета 5 месяцев*150 000 руб.= 750 000 руб, из которых 375 000 руб.- сумма подлежащая уплате истцу. (750 000 руб.*1/2 доли).

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов К.Н. был осведомлен о сдаче принадлежащего ему имущества в найм, выразил на это свое согласие, а также отказался от получения денежных средств за найм в пользу ответчика, на что ссылалась в обоснование своих возражения ответчик Идрисова А.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец не участвовал в расходах на содержание жилого помещения, которые она понесла в значительной сумме, суд нашел не имеющими юридического значения для существа настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не влекут ограничение прав собственника, кроме того суд исходил из того, что данные расходы она не лишена возможности возместить за счет истца, обратившись с соответствующими требованиями в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик получила доход от пользования общим имуществом, обратив его в свою пользу в полном объеме, за счет уклонения от передачи части дохода истцу, имеющему право на вырученные от пользования принадлежащим ему имуществом денежные средства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним суд взыскал с Идрисовой А.А. в пользу Смирнова К.Н. неосновательное обогащение в размере 375 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает, что сдавала квартиру в найм с согласия истца, вместе с тем каких-либо доказательств данного обстоятельства не предоставила, истец данный факт отрицает, письменного согласия, подписанного Смирновым К.Н. в материалах дела не имеется.

При этом, сам факт согласия истца не свидетельствует о том, что доход, полученный от сдачи жилого помещения в наем, не подлежит распределению между собственниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства потрачены ответчиком на содержание детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашения относительно несения расходов на содержание детей за счет денежных средств, полученных от сдачи в наем общего имущества, сторонами достигнуто не было, истец указанные обстоятельство отрицает, письменных доказательств наличия такого соглашения не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что право ответчика на получение от истца средств на содержание детей может быть реализовано посредством подачи заявления о взыскании алиментов.

Доводы о несении расходов на содержание общего имущества, судебная коллегия также отклоняет как не состоятельные, поскольку доказательств того, что ответчик несет расходы на содержание квартиры ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Однако указанное обстоятельство не лишает ответчика права в дальнейшем требовать от истца компенсации ? части расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: