Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гринчий Д.П. на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Натарову Сергею Васильевичу, Пученковой Инессе Георгиевне о защите наследственного права, о признании сделки ничтожной, ее отмене, признании законным правообладателем, признании утратившим право собственности, обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать", Установила:

Гринчий Д.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Натарову С.В, Пученковой И.Г. о защите наследственного права, признании сделки ничтожной, ее отмене, признании законным правообладателем, признании утратившим право собственности, обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2006 года умерла фио. Ее наследником первой очереди является сын - истец Гринчий Д.П, в пользу которого 10.11.1996 г. наследодатель фио составила завещание. 19.12.2003 года между фио и Натаровым С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому фио передала в собственность Натарову С.В. жилое помещение по адресу: : адрес, а фио обязался оказывать пожизненного содержание с иждивением рентополучателю фио Впоследствии данная квартира была подарена фио Решением Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2012 г. Пученковой И.Г. отказано в выселении Гринчий Д.П. из спорной квартиры, за Гринчий Д.П. признано бессрочное право пользования указанной квартирой.

Истец считает свои наследственные права нарушенными, просит защитить право наследования - признать наследственное право истца на жилище по адресу: адрес, признать собственником указанной квартиры, признать ничтожной сделку - договор пожизненного содержания с иждивением и все последующие сделки с квартирой; признать утратившим право собственности Пученковой И.Г. на спорную квартиру; снять с регистрационного учета Натарова С.В.; обязать Натарова СВ. оплатить все судебные расходы по делу.

Истец Гринчий Д.П. и его представитель фио в судебном заседании иск поддержали.

В судебном заседании ответчик фио, представитель ответчиков - адвокат фио исковые требования не признали, указав, что заключить договор ренты была осознанная воля фио, с которой у Натарова С.В. сложились приятельские отношения, и от которой он знал, что сын у нее неблагополучен, ей не помогает, уход за ней не осуществляет, она осталась совсем одна, иных родственников, которые бы за ней ухаживали, у нее не осталось. При этом просили учесть, что ответчик осуществлял регулярно на протяжении трех лет уход за наследодателем.

В судебное заседание ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гринчий Д.П, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гринчий Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Натарова С.В. и представителя ответчиков Натарова С.В. и Пученковой И.Г.- адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 304, 1111, 1112 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: адрес, ранее принадлежала на праве собственности фио на основании договора передачи от 17 марта 1992 г.

19.12.2003 г. между фио и Натаровым С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому спорное жилое помещение было передано в собственность плательщику ренты, за что последний обязался в свою очередь оказывать пожизненного содержание с иждивением рентополучателю.

27 сентября 2006 года умерла фио. Ее наследником первой очереди является сын - Гринчий Д.П, в пользу которого наследодатель фио составила завещание от 10.11.1996г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 24.03.2008 г. Гринчий Д.П, фио отказано в удовлетворении иска к Натарову С.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2003г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу 17 июня 2008г.

31 мая 2011 г. спорная квартира была передана Натаровым С.В. в собственность Пученковой И.Г. по договору дарения.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2012 г. Пученковой И.Г. отказано в выселении Гринчий Д.П. из спорной квартиры, за Гринчий Д.П. признано бессрочное право пользования указанной квартирой.

Истец ставит перед судом требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19.12.2003 г, ничтожной сделкой, признать ничтожными и все последующие сделки с квартирой.

Ранее истец уже оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренном ст. 177 ГК РФ, в чем ему было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Что касается настоящего иска, то в нем отсутствует указание на какое-либо основание ничтожности сделки.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель не смогли пояснить, какие правовые нормы были нарушены ответчиком при заключении договора ренты, какие суду надлежит установить обстоятельства для того, чтобы признать договор недействительным, лишь ссылались на гарантированное истцу в силу положений ст. 35 Конституции РФ право на жилище.

Принимая во внимание, что ранее истцом договор пожизненного содержания с иждивением оспаривался по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, и в удовлетворении иска было отказано, в настоящем иске отсутствует указание на какое-либо основание ничтожности сделки, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку данному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержание с иждивением от 19.12.2003г. и последующего договора дарения квартиры от 31 мая 2011 г.

Также суд оставил без удовлетворения требования истца о признании наследственного права истца на квартиру по адресу: адрес, признании собственником указанной квартиры, поскольку на момент смерти наследодателя спорная квартира ему не принадлежала и в силу положений п.1 ст.1112 ГК РФ не могла войти в наследственную массу и быть полученной по наследству истцом.

Требования истца о признании утратившей право собственности фио на спорную квартиру оставлены судом без удовлетворения, поскольку фио является собственником спорной квартиры, право собственности на которую у нее до настоящего времени не

прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии Натарова С.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Натарова С.В. в спорном жилом помещении.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты подлежит отклонению как необоснованный, поскольку он никакими доказательствами не подтвержден и

опровергаются результатами служебной проверки, заключение которой имеется в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы

не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи