Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-29994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Пик-Комфорт" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "ПИК-Комфорт" к Задонской Ольге Юрьевне, фио о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании собственников, отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "ПИК-Комфорт" обратились в суд с иском к Задонской О.Ю, фио о признании недействительными решений, принятых в очно-заочной форме на внеочередном собрании собственников помещений здания по адресу: адрес, оформленных протоколом N01-2020 от 01.02.2020.

В обоснование иска указано на нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, рассмотрение на нем вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания, отсутствие необходимого кворума, что повлияло на волеизъявление участников и повлекло за собой нарушение прав ООО "ПИК-Комфорт" осуществлять управление многоквартирным домом.

В судебном заседании первой инстанции представители истцов на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Задонская О.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

3-и лица фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, полагали заявленные требования необоснованными.

3-е лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ООО "УК адрес" в суд первой инстанции представителя не направил, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истцов по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15 декабря 2019 года по 30 января 2020 года проводилось общее собрание собственников помещений в здании Гостиницы (апартаментах) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: адрес, оформленное Протоколом N01-2020 от 01.02.2020.

ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" является собственником нежилого помещения в указанном здании, ООО "ПИК-Комфорт" - управляющей организацией здания на основании решения N7 общего собрания собственников помещений здания, оформленного Протоколом N1-2019 от 25.06.2019, согласно которому договор управления с гостиницей заключен собственниками на 3 года с последующей пролонгацией.

В результате голосования на собрании собственников помещений здания по адресу: адрес, оформленных протоколом N01-2020 от 01.02.2020, приняты решения, в том числе: решение N3.1 о расторжении договора управления с ООО "ПИК-Комфорт" на управление гостиницей, на содержание общего имущества, на обеспечение формирования единого платежного документа и обеспечение предоставления информации о размере платы за жилое/нежилое помещение и коммунальных услугах с информационно-расчетными центрами, порученное заключать ООО "ПИК-Комфорт", на внесение платы за содержание помещения, платы за коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги, на размещение оборудования, конструкций, рекламных счетов, информационных материалов в местах общего пользования, на порядок определения объема коммунальных услуг, потребляемых на общие нужды гостиницы, на основании показания общедомовых приборов учета с учетом показаний ИПУ, услуг связей для кабельного вещания, вывоз СТР-м, охранные услуги, на администратора подъезда, на обслуживание систем безопасности, на размещение оборудования интернет связи, телевидения и телефонии в местах общего пользования гостиницы, на содержание машиноместа в подземной автостоянке с управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт".

Решением N3.2 Протокола уполномочили фио на расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт".

Решением N5 Протокола выбрана управляющая организация Пресненского адрес (ОГРН 1037730009448, ИНН 7730165449) в качестве управляющей гостиницей.

Решением N5.1 Протокола уполномочили фио на заключение и подписание договора управления с управляющей организацией ООО "УК адрес".

Также приняты решения о цене и утверждении порядка оказания дополнительных услуг.

Решением N17 протокола утвержден договор управления подземной автостоянкой с управляющей организацией ООО "УК адрес" на 3 года.

Протокол общего собрания собственников МКД подписан членами счетной комиссии фио, Задонской О.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом суд учитывал, что истцами оспаривается указанное решение общего собрания по основаниям оспоримой (нарушения порядка проведения собрания, равенства прав участников) и основаниям ничтожности (отсутствие кворума).

Кроме того, истцы также ссылались на то, что решениями общего собрания рассмотрен ряд вопрос, а именно, принятых решениями 19, 20, 21, 22, 23, 24, которые не относятся к компетенции общего собрания согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что также свидетельствует о ничтожности решений в указанной части ; у инициаторов собрания отсутствуют доказательства извещения всех собственников о собрании, а именно список почтовых отправлений с уведомлением о планирующемся собрании за 10 дней до начала его проведения; наличия кворума, который может быть подтвержден только бланками решений собственников, заполненными уполномоченными лицами и выписками из ЕГРН на лиц, принявших участие в собрании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике - инициаторе собрания.

Сторона ответчика в свою очередь настаивала на том, что решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, от 01.02.2020г. принято при наличии кворума, с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании ответчики пояснили, что собственники помещений были лишены возможности получения надлежащих услуг по управлению Зданием по причине неисполнения своих обязанностей ООО "ПИК-Комфорт"; прекращение договора управления обусловлено нарушением их прав, причинением убытков со стороны управляющей организации, которая требует оплаты ненадлежащим образом оказанных услуг или не оказанных вовсе.

На дату проведения собрания установлено, что общая площадь в здании Гостинице (апартаментах) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой - 19992, 2 кв.м, из них общее имущество собственников в многоквартирном доме составляет 4945, 1 кв.м. и не входит в площадь, которую следует учитывать при подсчете голосов.

В адрес собственника помещений ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" было направлено уведомление, с указанием времени, места проведения общего собрания и повесткой дня.

Объявления о проведении собрания собственников были заблаговременно размещены в здании, где располагается имущество (помещения) участников гражданско-правового сообщества.

ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" своим правом на участие в собрании и голосовании, не воспользовалось.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывал, что общая площадь помещений в здании Гостинице (апартаментах) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой 304 помещения общей площадью 19992, 2 кв.м, из них общее имущество собственников в многоквартирном доме составляет 4945, 1 кв.м. и не входит в площадь, которую следует учитывать при подсчете голосов, 221 апартамент и 3 коммерческих помещения, общая площадь 14 168, 8 кв.м, машино-места общей площадью 878, 3 кв.м, итого 100% голосов составляет 15047, 1 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 150 собственников помещений, что составляет 7651, 1 кв.м. или 50, 85% от общего количества голосов, то есть более 50% от числа участников гражданско-правового сообщества и свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" за N183 имеет площадь 132, 4 кв.м, собственники помещений в гостинице владеют 15047, 1 кв.м, таким образом, при участии ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" в голосовании, его % голосов составил бы 0, 88% и не мог повлиять на принятые решения.

По каждому отдельному вопросу принято собственное решение (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Протокол общего собрания соответствовал требованиям п. 4 ст. 181.1 ГК РФ и своевременно был передан в адрес уполномоченных органов с приложениями и уведомлениями в количестве 1960 листов, что подтверждается Уведомлением ГЖИ адрес от 14.02.2020; ПАО "МОЭК" от 14.02.2020.

Результаты общего собрания находились в свободном доступе в виде объявлений, размещенных по указанному адресу, с приложением копии протокола общего собрания.

11.02.2020 в адрес ООО "ПИК-Комфорт" направлено уведомление о расторжение договора управления с гостиницей, с приложением копии протокола N1-2020 общего собрания собственников МКД от 01.02.2020.

Ссылки истцов на отсутствие возможности досрочного расторжения в одностороннем порядке договора управления Гостиницей (апартаменты) с нежилыми помещениями N197/ПВ21 от 12.04.2019, N59/ПВ21 от 11.04.2020 в силу п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 4 ст. 421, ст. 422, ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 6 ГК РФ и норм жилищного законодательства (ст. 162 ЖК РФ) признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 9.1.1. (а) Договор управления Гостиницей может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае: отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения вследствие заключения какого-либо договора (купли-продажи, мены, ренты и пр.) путем уведомления управляющей организации о произведенных действиях с помещением и приложением соответствующего документа; принятия общим собранием собственников помещений в Гостинице решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позднее, чем за 3 месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

Таким образом, суд исходил из того, что договор не предусматривал какой-либо компенсации за его досрочное расторжение.

Собственники помещений, которые подписали договор управления гостиницей, воспользовались своим правом на досрочное расторжение договора, на условиях и в порядке, предусмотренном самим договором (п. 9.9.1 (а) посредством проведения общего собрания.

Судом также приняты во внимание многочисленные обращения собственников здания по факту ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" своих обязательств, а также действия, направленные на оспаривание в судебном порядке Решения N7 общего собрания собственников помещений здания, оформленных протоколом N1-2019 от 25.06.2019).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений Здания, отсутствии кворума, не проведении очной части собрания, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

Суд принял во внимание, что, обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, истцы фактически выразили несогласие с принятыми решениями по вопросам, касающимся расторжения договора управления Гостиницей с ПАО "ПИК-Комфорт".

Между тем, решение по данным вопросам принято большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

При этом суд исходил из того, что материалы дела, в том числе приобщенный протокол общего собрания и приложенные к нему документы с безусловностью свидетельствуют об имеющемся кворуме.

Доводы истца об отсутствии кворума не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Сведений об обжаловании решения общего собрания другими собственниками здания, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, оформленное протоколом от 01.02.2020, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, установленная законом процедура голосования соблюдена, существенных нарушений по порядку проведения собрания в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников помещений в здании, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, также не имеется.

При таких данных, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность указанного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в той части, что указанным собранием принято ряд решений, не относящихся к его компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В повестку дня указанного собрания были включены вопросы 19, 20 о соблюдении закона адрес от 12.07.2002г. "О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес(19), признании наименования Гостиница (апартаменты) спорным и утверждение назначения объекта недвижимости - многоквартирный дом. По данным вопросам приняты положительные решения.

Поскольку рассмотрение таких вопросов не относится к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 01-2920 от 01 февраля 2020 года, по вопросам N 19, 20 недействительным (ничтожным), в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку фактически по вопросам 21, 22, 23, 24 решение принято не было, оснований для рассмотрения вопроса о признании решения собрания в данной части недействительным (ничтожным) у суда не имелось, соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны.

В остальной части решения судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене или изменению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о наличии двух протоколов от одной даты, содержащих разные сведения о количестве принявших участие в голосовании собственников, о размере принадлежащих им площадей, выводов суда не опровергают, поскольку из протокола N 01-2920 от 01 февраля 2020 года в окончательной редакции (Т.1, л.д.182-216) усматривается, что были внесены исправления в части общей площади помещений в отношении автостоянки, т.е. первоначальный протокол не содержал сведений об общей площади помещений с учетом площади машино-мест, и не учитывал голосов собственников машино- мест.

Действительно в первом протоколе общая площадь указана 14 168, 8 кв.м, во втором протоколе с учетом площади машино-мест 878, 3 кв.м, а всего 100% голосов составляет 15047, 1 кв.м.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 01-2920 от 01 февраля 2020 года, по вопросам N 19, 20 недействительным (ничтожным), принять в данной части новое решение.

Признать решение общего собрания собственников, оформленного протоколом N 01-2920 от 01 февраля 2020 года, по вопросам N 19, 20 недействительным (ничтожным).

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: