Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-30103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Линкевича Е.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭЛКО-Рус" к Линкевичу Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Линкевича Евгения Владимировича в пользу ООО "ЭЛКО-Рус" задолженность по договору поставки от 16 октября 2018 года N 1585 в размере сумма, неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 28 января 2020 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Линкевича Евгения Владимировича в пользу ООО "ЭЛКО-Рус" неустойку в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 29 января 2020 года по день фактического исполнения Линкевичем Евгением Владимировичем обязательства по возврату задолженности по договору поставки от 16 октября 2018 года N 1585 включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований Линкевича Евгения Владимировича к ООО "ЭЛКО-Рус" о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Взыскать с Линкевича Евгения Владимировича в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации "Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭЛКО-Рус" обратилось в суд с иском к Линкевич Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 28 января 2020 года в размере сумма, неустойки в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 29 января 2020 года по день фактического исполнения Линкевичем Е.В. обязательства по возврату задолженности по договору поставки от 16 октября 2018 года N 1585 включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 октября 2018 года между ООО "ЭЛКО-Рус" (поставщик) и ООО "Умные Решения" (покупатель) заключен договор поставки N 1585. Обеспечением исполнения обязательств поставщика по договору является поручительство Линкевича Е.В. в соответствии с договором поручительства 07 ноября 2018 года N 1585/1. ООО "ЭЛКО-Рус" обратилось в суд с иском к Линкевичу Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что в соответствии с вышеуказанным договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив поставку товара ООО "Умные Решения", однако покупатель обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 дней просрочки, а начиная с 8 дня просрочки - в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку требование о выплате задолженности и неустойки покупателем и поручителем не исполнено до настоящего времени

Ответчиком Линкевичем Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ЭЛКО-Рус", в котором просил признать договор поставки от 16 октября 2018 года N 1585 незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Линкевича Е.В. к ООО "ЭЛКО-Рус" о признании договора поставки незаключенным просила отказать на основании выводов экспертного заключения.

Ответчик Линкевич Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Линкевич Е.В, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Линкевич Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Линкевича Е.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца ООО "ЭЛКО-Рус" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера неустойки не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422, ст.506, ст. 309, 310, 363 ГК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2018 года между ООО "ЭЛКО-Рус" и ООО "Умные Решения" заключен договор поставки N 1585, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

07 ноября 2018 года между ООО "ЭЛКО-Рус" и Линкевичем Е.В. заключен договор поручительства N 1585/1, согласно которому Линкевич Е.В. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Умные Решения", вытекающих из вышеуказанного договора поставки.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в 14 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 дней просрочки, а начиная с 8 дня просрочки - в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Из представленных истцом счетов-фактур следует, что ООО "Умные Решения" сроки оплаты товара нарушались.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, основной долг ООО "Умные Решения" составляет сумма, а также неустойка за период с 12 ноября 2018 года по 28 января 2020 года в размере сумма

Возражая против заявленных исковых требований и заявляя встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 07 ноября 2018 года N 1585/1 незаключенным, ответчик Линкевич Е.В. указал, что спорный договор поручительства он не подписывал.

Определением Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика Линкевича Е.В. - фио по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-2-1869/20, подписи от имени Линкевича Е.В. и рукописные записи фио фио/Линкевич Е.В." от имени Линкевича Евгения Владимировича, расположенные на 6 стр. договора поручительства от 07 ноября 2018 года N 1585/1, выполнены Линкевичем Е.В, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценивая заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-2-1869/20, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости данного доказательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта основаны на действующих правилах и методиках проведения судебных почерковедческих экспертиз, экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение научно обоснованно и выполнено на основании исследования оригиналов оспариваемых документов и образцов подписи фио Выводы эксперта являются однозначными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, экспертное заключение не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая показала, что работает в ООО "ЭЛКО-Рус", в ноябре 2008 года оформляла сделку с Линкевичем Е.В, был заключен договор поставки, а затем в ее присутствии ответчик подписал договор поручительства.

Разрешая встречные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Линкевича Е.В, поскольку спорный договор поручительства подписан ответчиком Линкевичем Е.В, следовательно у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Линкевича Е.В. к ООО "ЭЛКО-Рус" о признании договора поручительства незаключенным.

Разрешая заявленные требования ООО "ЭЛКО-Рус", суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет обязательства по договору поставки и поручительства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что основной долг и неустойка подлежат взысканию с поручителя Линкевича Е.В. на основании произведенного расчета истцом, который судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Также судом первой инстанции удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 января 2020 года по день исполнения решения суда в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, а также в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Умные Решения" надлежащим образом не исполнила обязательства по договору поставки N 1585 от 16 октября 2018 года и задолженность по данному договору составляет сумму в размере сумма

При этом размер данной задолженности установлен решением Арбитражного суда адрес от 10 января 2020 года по иску ООО "ЭЛКО РУС" к ООО "Умные Решения" о взыскании денежных средств и неустойки, за ненадлежащее исполнение условий договора поставки N1585 от 16 октября 2018 года.

Однако, при определении неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика как с поручителя, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по договору поставки. Основания ответственности поручителя определены п. 2.2. договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Арбитражного суда адрес от 10 января 2020 года с ООО "Умные Решения" в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

Тем самым, за допущенные ООО "Умные Решения" нарушения условий договора поставки с ООО "Умные Решения" и поручителя взыскана разная неустойка, при этом период, за который Арбитражный суд адрес взыскал неустойку, судом первой инстанции не исследовался и не учитывался.

В целях полного установления всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств копию искового заявления ООО "ЭКЛО-Рус" с расчетом взыскиваемой неустойки, согласно которому ООО "ЭЛКО-Рус" просило Арбитражный суд адрес взыскать с ООО "Умные Решения" неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере сумма

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика Линкевича Е.В. неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 28 января 2020 года в размере сумма, то есть за больший период, чем взыскана неустойка с ООО "Умные Решения".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик Линкевич Е.В. является физическим лицом и поручителем по договору, учитывая размер задолженности и период просрочки, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до сумма, полагая данную сумму отвечающей принципу соразмерности.

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание денежных средств с Линкевича Е.В. необходимо осуществлять солидарно с зачетом денежных средств, взыскиваемых по решению Арбитражного суда адрес от 10 января 2020 года (дело N А41-68705/19) по делу по иску ООО "ЭЛКО Рус" к ООО "Умные Решения" о взыскании.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку настоящее дело длительное время находилось в производстве суда, ответчик в суде первой инстанции оспаривал свою подпись в договоре поручительства, в связи с чем судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в первоначальной апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка. О несоблюдении истцом претензионного порядка было указано ответчиком только в дополнениях к апелляционной жалобе, принятой судебной коллегии 30 августа 2021 года, то есть спустя более полутора лет с момента принятия иска к производству суда. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка не привело к неправильным выводам

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 сентября 2020года изменить в части размера взысканной судом неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 28 января 2020 года.

Взыскать с Линкевича Евгения Владимировича в пользу ООО "ЭЛКО Рус" неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 28 января 2020 года в размере сумма

Дополнить решение Тушинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года указанием на то, что взыскание денежных средств с Линкевича Е.В. необходимо осуществлять солидарно с зачетом денежных средств, взыскиваемых по решению Арбитражного суда адрес от 10 января 2020 года (дело N А41-68705/19) по делу по иску ООО "ЭЛКО Рус" к ООО "Умные Решения" о взыскании.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: