Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4637/2019 по апелляционной жалобе ответчика адрес на заочное решение Симоновского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года по исковому заявлению Валянского Константина Владимировича к адрес о признании договора страхования действительным, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. с периодом страхования с 17 час. 45 мин 13.06.2019 г. по 24 час. 00 мин 12.06.2020 г, заключенный между Валянским К.В. и адрес, действительным.

Признать незаключенным и недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025567151 от 09.07.2019 г.

Обязать адрес внести в Автоматизированную Информационную Систему Обязательного Страхования Автогражданской Ответственности сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 50255671751 от 13.06.2019 г. с периодом страхования с 17 час. 45 мин. 13.06.2019 г. по 24 час. 00 мин. 12.06.2020 г, заключенным между Валянским Константином Владимировичем и адрес.

Взыскать с адрес в пользу Валянского Константина Владимировича расходы на осмотр доказательств в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг почты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ", УСТАНОВИЛА:

Истец Валянский К.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. действительным, признании незаключенным и недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025567151 от 09.07.2019 г, обязании адрес внести в Автоматизированную Информационную Систему Обязательного Страхования Автогражданской Ответственности сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 50255671751 от 13.06.2019 г, взыскании с адрес в пользу Валянского К.В. расходов на осмотр доказательств в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг почты в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. с периодом страхования с 17 час. 45 мин 13.06.2019 г. по 24 час. 00 мин 12.06.2020 г. От имени ответчика при заключении договора выступал агент фио на основании агентского договора N 183/03/17 от 01.04.2017 г. Страховая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии AR N 120446. В подтверждение заключения договора адрес выдана распечатка электронного страхового полиса серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г, а также полис в электронном виде направлен на почтовый ящик истца - 89165500950@mail.ru, что следует из протокола осмотра доказательств, подготовленным нотариусом адрес фио 04.10.2019 г.

08.07.2019 г. истец признан виновным в произошедшем ДТП. 09.07.2019 г. истец обратился в адрес с заявлением о произошедшем ДТП. адрес сообщило, что в виду произошедшего системного сбоя в электронной базе, полис серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. не был зарегистрирован в базе и предложили истцу полис с той же серией и номером, то есть серии МММ N 5025567151 только от другого числа, а именно от 09.07.2019 г.

Потерпевшему в произошедшем ДТП от 08.07.2019 г. фио было отказано в возмещении страховой выплаты, в связи с отсутствием сведений о наличии договора страхования истца.

фио обратился к истцу с требованием о компенсации причиненного ущерба.

29.08.2019 г. истцом в адрес адрес направлено заявление о признании недействительным полиса серии МММ N 5025567151 от 09.07.2019 г, признании полиса серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. действительным.

В ответ адрес сообщено, что только полис серии МММ N 5025567151 от 09.07.2019 г. с периодом страхования с 09.07.2019 г. по 08.07.2020 г. отображается как действующий.

Истец Валянский К.В. в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

Истец в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Учитывая, что представители ответчиков, третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2020 года, ответчик не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассматривая дело в заочном порядке в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, оснований для рассмотрения дела в заочном порядке у суда не имелось, поскольку в деле не имеется сведения о вручении ответчику направленной в его адрес извещения о судебном заседании 27.11.2020 г, а были основания для вынесения решения в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ. В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что заочное решение было принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

При отмене заочного решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, предусматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. с периодом страхования с 17 час. 45 мин 13.06.2019 г. по 24 час. 00 мин 12.06.2020 г. (л.д.15)

Страховая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии AR N 1204446. (л.д.16)

От имени ответчика при заключении договора выступал агент фио на основании агентского договора N 183/03/17 от 01.04.2017 г. (л.д.17-27)

В подтверждение договора адрес выдана распечатка электронного страхового полиса серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г, а также полис в электронном виде направлен на почтовый ящик истца - 89165500950@mail.ru, что следует из протокола осмотра доказательств, подготовленным нотариусом адрес фио 04.10.2019 г. (л.д.31-32)

Истец 08.07.2019 г. признан виновным в произошедшем ДТП, что следует из постановления N 1881027795900253748. (л.д.34)

09.07.2019 г. Валянский К.В. обратился в адрес с заявлением о произошедшем страховом случае.

адрес сообщило, что в виду произошедшего системного сбоя в электронной базе, полис серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. не был зарегистрирован в базе и предложили истцу полис с той же серией и номером, то есть серии МММ N 5025567151 только от другого числа, а именно от 09.07.2019 г.

Потерпевшему в произошедшем ДТП от 08.07.2019 г. фио было отказано в возмещении страховой выплаты, в связи с отсутствующими сведениями о наличии договора страхования истца. (л.д.35)

фио обратился к истцу с требованием о компенсации причиненного ущерба.

В адрес адрес 29.08.2019 г. истцом направлено заявление о признании недействительным полиса серии МММ N 5025567151 от 09.07.2019 г, признании полиса серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. действительным. (л.д.36)

В ответ адрес сообщило, что только полис серии МММ N 5025567151 от 09.07.2019 г. с периодом страхования с 09.07.2019 г. по 08.07.2020 г. отображается как действующий. (л.д.37)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные доказательства, учитывая, что адрес уклонилось от предоставления оригинала страхового полиса серии МММ N5025567151 от 09.07.2019г. (л.д.56), оригинала квитанции N 01396089 серии AS (л.д.57), оригинала заявления Валянского К.В. о заключении договора фио (л.д.58-59), принимая во внимание, что истец оспаривает свою подпись в указанных документах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. действительным, поскольку стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства заключения спорного договора страхования с периодом страхования с 17 час. 45 мин 13.06.2019 г. по 24 час. 00 мин 12.06.2020 г, а ссылка ответчика, что на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют сведения о выданном полисе истцу, в результате технического сбоя программы при оформлении полиса 13.06.2019 г. не нашла своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, соответственно ответчик не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Требования истца об обязании ответчика внести сведения о полисе страхования в фио, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, судебная коллегия присуждает расходы на оплату услуг нотариуса по исследованию доказательств в размере сумма; расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма; расходы по оплате юриста в размере сумма за составление искового заявления, с учетом объемом оказанных услуг. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Симоновского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года.

Постановить новое решение, которым:

Исковые требования Валянского Константина Владимировича к адрес о признании договора страхования действительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. с периодом страхования с 17 час. 45 мин 13.06.2019 г. по 24 час. 00 мин 12.06.2020 г, заключенный между Валянским К.В. и адрес, действительным.

Признать незаключенным и недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025567151 от 09.07.2019 г.

Обязать адрес внести в Автоматизированную Информационную Систему Обязательного Страхования Автогражданской Ответственности сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 50255671751 от 13.06.2019 г. с периодом страхования с 17 час. 45 мин. 13.06.2019 г. по 24 час. 00 мин. 12.06.2020 г, заключенным между Валянским Константином Владимировичем и адрес.

Взыскать с адрес в пользу Валянского Константина Владимировича расходы на осмотр доказательств в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг почты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: