Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-30303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5400/2015 по апелляционной жалобе ответчика Богомоловой И.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляева Евгения Геннадьевича - удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Ирины Александровны в пользу Беляева Евгения Геннадьевича долг по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Богомоловой И.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 октября 2014 года ответчик взяла у него в долг сумма, написав расписку, обязалась вернуть долг через месяц. В указанный срок ответчик долг не вернула.

Истец просил суд взыскать с Богомоловой И.А. сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и госпошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Богомолова И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Беляев Е.Г, ответчик Богомолова И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2014 года ответчик взяла у истца в долг сумма, ответчик обязалась возвратить данную сумму через месяц.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка.

Денежные средства, полученные ответчиком в долг, не были возвращены истцу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ допускается в подтверждение договора займа и его условий предоставление расписок.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма являются законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие возврат суммы долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не являются основаниями к отмене решения суда, так как материалами дела подтверждено, что суд направлял ей извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу её регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена (л.д. 26 -29).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Богомоловой И.А, сочтя причины её неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не получала займ, не имела возможности подписывать договор займа, никакими доказательствами не подтверждены.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богомоловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: